《四溟诗话》，是明后七子之一谢榛的一部诗歌理论著作。谢榛，字茂秦，号四溟山人，山东临清人。他生活于明嘉靖、万历年间，在当时诗坛中虽曾一度受到李攀龙等人的排挤，但其论诗主张影响颇大，后七子“诸人心师其言，厥后虽争摈茂秦，其称诗之指要，实自茂秦发之”。[1]《四溟诗话》集中体现了他以盛唐十四家为法的诗论，对于研究明代诗风变化有着重要的认识价值。1961年，人民文学出版社出版了四卷点校本《四溟诗话》，与王夫之《薑斋诗话》合在一起（以下简称“人民本”）。人民本以《历代诗话续编》本作底本，并用《海山仙馆丛书》本作了一些校补工作。人民本由于底本选择欠妥，对于原本中多处错讹与缺失，点校者又没有做更详尽的校勘，所以漏收、失校不少条目。对此，王季欣先生写有《四溟诗话校补》一文，发表在《文学评论丛刊》1979年第3辑上。作者据胡曾耘雅堂刻本《四溟诗话》对人民本进行了一番细致的校补，共增补诗话6条，校改文字8处。其中卷四末条中一字，耘本原缺，作者校补为“青”，与耘本之祖本《四溟山人全集》不谋而合，可见作者的功力。这一工作对于研究者无疑是大有助益的。然而由于王先生未能见到这一祖本，致使校补工作仍不完全。笔者不揣冒昧，仅就闻见所及，略述《四溟诗话》的版本源流，并对人民本再作一次辑补，以使这一工作更为完善。
一 《四溟诗话》的版本源流
《四溟诗话》原名《诗家直说》，《明史》卷九九《艺文志》著录：“谢榛《四溟山人集》二十卷、诗四卷。”[2]又著录：“谢榛《诗家直说》四卷。”[3]前者所录当指万历二十四年丙申（1596）赵府冰玉堂刊本《四溟山人全集》二十四卷，该本于万历甲辰（1604）又曾重修，订原本之错讹约有千处之多，是为重修本。现全国约有二十家图书馆藏有此原本或重修本，台湾亦有收藏，台北伟文图书出版社有限公司于1976年曾影印此本，作为《明代论著丛刊》之一出版。赵府冰玉堂本（以下简称“全集本”）前二十卷为诗，以诗体分卷；后四卷，即第二十一至第二十四卷就是《诗家直说》，《明史·艺文志》所谓“诗四卷”者当为“诗说四卷”之讹。《艺文志》另著录的“《诗家直说》四卷”，当是一单行本，今北京图书馆有藏，该本四册，签题“重修诗家直说”，前有李本纬撰写于万历辛亥（1611）的《重刻谢山人四溟诗家直说序》（以下简称“李本”），内有云：
不佞释褐后，思一步武韵学而未窥其径。维时昌邑邢维钦席皋京兆，携有谢四溟《诗家直说》，不佞受而读之，恍然有悟。手抄一编，司李天水，不啻饮食。及浮湛中外，垂十馀年，手编逸散，梦想久之。岁庚戌，于役东海，式庐邢公，得原编，喜如探环，又虑其踵天水也，付铩青氏。
据此可知，《诗家直说》先有刊本流布，故李本称“重修”。用李本与全集本相校，两者条目排次相同，数目一致，唯李本卷四第66条[4]与全集本卷四第66条不同（见后），卷二第88条，“许用晦”，全集本误刻为“许应晦”，李本则不误。以此推断，全集本在编纂时收入的《诗家直说》四卷系李本之祖本，而李本重修时，抽换了一条，该条可作补遗。
嗣后，万历壬子（1612），盛以进刻《四溟山人诗》十卷行世，并附《诗家直说》二卷于首（以下简称盛本）。《四库全书总目》著录者即盛本，唯将《诗家直说》二卷入“存目”，内有云：“榛诗本足自传，而急于求名，乃作是书以自誉，持论多夸而无当。又多指摘唐人诗病，而改定其字句。甚至称梦见杜甫、李白登堂过访，勉以努力齐名。”[5]今考盛本，实系一选本，刊于全集本之后，所收诗仅及全集本之半，卷数亦如之。《四库》采用该本，称“临清州知州盛以进得赵邸旧本，重为补订”，[6]但究竟如何补订并未言及。傅增湘《藏园群书题记》卷七《万历赵府本四溟山人集跋》云：“余谓赵府二十四卷本流传殊罕，余生平仅两见之。当时馆臣实未尝寓目，故仅据汪氏进本著录耳。”[7]查《四库采进书目》，江苏两次进书均为全集二十四卷本，唯浙江第四次汪汝瑮所呈进者为盛本，可知傅氏所言证据不足。宣统元年（1909）问影楼复用盛本翻刻《四溟山人集》十卷，有胡思敬跋云：“余尝疑《总目》‘补订’之说，因取万历丙申本及旧抄本与盛本互相校对，盛选之诗竟有出赵本外者。以此推《四库》著录之初或有意弃取轩轾于其间，未可知也。”胡氏的推断建立于实际校勘的基础上，较为可信。但宣统本未梓《诗家直说》，笔者所见在京的盛原刻本又系残本，不足判断《直说》二卷是否也有超出全集本之外者，姑志以存疑。
刻于顺治三年（1646），陶珽所辑《说郛续》卷三四录有《诗家直说》一卷，共收诗话17条，其中10条不见于全集本，馀7条与全集本相校，删削处或异文也很多。刻于顺治间，陈允衡所编《诗慰》初集，首录《四溟山人集选》一卷，卷前收《四溟山人诗说》11条。其中3条不见于全集本（2条同《说郛续》本），馀8条与全集本相校，或增或删，异文甚多，有2条改动甚大，可附补遗之后。
《诗慰》本录有陈文烛《四溟山人集序》与谢榛《自序》各一篇，均不见于他本，弥足珍贵。兹录其《自序》全文如下：
诗本无说，古人独妙在心，所蕴深矣。汉魏有诗无法，托之比兴不浅；魏晋诸家同一源流，各见体裁。铿然声律之渐，至鲍、谢辈，对偶已工，绮丽相炫，骎骎乎唐初调矣。暨李、杜二老并出，以骨为主，以气为辅，其机浑涵而不露。晚唐以来，谈诗者纷纭，互以雄辩相高，使人愈趋愈远，不得捷要故耳。予梓《诗说》若干篇，譬诸筑基起楼，势必高大，所思不无益也。夫天地如笼，万形罗于内，身与世浮，神与物游，飘然四极无不可。生也何劳，死也何寂，圣哲安在哉！吾以一技束身，终不失为善人也欤！万历丙戌仲秋四日，寓汾阳七十九岁山人谢茂秦甫识于天宁兰若。
按：万历丙戌乃1586年，时谢榛已故，不当作《自序》，“丙戌”当是“甲戌”之讹。甲戌为公元1574年，恰是谢榛谢世之前一年，按我国传统纪年龄方法，逆推其生年，当在1496年，与今各书所记者相较，适晚一年。[8]
《诗慰》本陈文烛序云：“谢山人茂秦有诗名在海内，往茂秦寄余书又寄余诗。顷过邺下，赵王遣使置酒与茂秦会，甚欢也。出《诗说》一帙，命余以言。”陈文烛，字玉叔，嘉靖四十四年（1565）进士，比谢榛稍后，尝刻《四溟山人集选》。《诗慰》选谢诗系从《适晋稿》[9]、《四溟山人集选》、《列朝诗集》三个本子择录，收谢诗近二百首，上述二序即是从陈文烛本辑录。据二序可知，《诗家直说》于谢榛生前即有刻本，由于《直说》诸条是陆续写成的，所以其生前刻本并非全帙，仅是“若干篇”而已。《诗慰》编者陈允衡注云：“谢山人《诗说》，从儿时读之，喜其简要，便于初学，稍删数行，揭诸集首，亦由浅入深之正路也。”所录11条仅是“稍删数行”，可知其所据《诗说》底本并非今之四卷本，而当是一个较早的本子，故所收条目与四卷本多有不同，系属于未经定稿的本子。赵王恒易道人刊谢全集，只收入当时已通行的四卷本，并未顾及卷帙较小的其他版本，有所遗漏，在所难免。《诗慰》本与《说郛续》本恰为我们保存了这一较早本子的吉光片羽，而其真貌究竟如何，已不可知。
《诗家直说》改称《四溟诗话》，始见于乾隆甲戌（1754）胡曾耘雅堂刊本《四溟诗话》。耘本沈维材跋云：“行箧中有先王父一斋公手抄《四溟诗话》，然非足本。”可知《四溟诗话》之名源于一抄本，而耘本则是最早改称《四溟诗话》的刊本。耘本即王季欣先生据以校补人民本的本子，该本胡曾序云：“全集中有《诗家直说》四卷，校订而授之梓，惜未得善本补其残缺，又何敢嫌其繁冗，谬加删削哉！”胡曾所言“残缺”不谬，经对照可知，耘本之底本就是全集本，但他所据之全集本适缺卷二一（即《诗家直说》卷一）中之第十一叶，漏收7条诗话（见后）。耘本并非足本，但该本校订了全集本中的一些刻讹，仍是一个值得重视的版本。
刊于道光乙巳（1845）的《海山仙馆丛书》本《四溟诗话》系据耘本翻刻，而所据耘本又缺失一叶有馀，这样又漏收了卷三与卷四中两条半诗话。其后，光绪十一年（1885）王启原所辑《谈艺珠丛》本《诗家直说》四卷以及《历代诗话续编》本、《丛书集成初编》本《四溟诗话》，又均据海山本翻印，并未校全集本或耘本，缺漏相承，无足深论。尤其《历代诗话续编》本不知何故又漏收了海山本卷二中的6条，更无足论。人民本以诗话本为底本，仅据海山本增补了卷二中的4条，工作不够细致。1982年中华书局标点本《历代诗话续编·四溟诗话》吸收王季欣先生的校补成果，整理成与耘本最为接近的本子，虽未顾及全集本、李本、《说郛续》本与《诗慰》本，但整理一部诗话总集，做到如此地步已属难能可贵了。
二 《四溟诗话》再补
如上所述，人民本很不完善，笔者据所见到的全集本、李本、《诗慰》本、《说郛续》本，在王季欣先生校补工作的基础上，再作增补如下：
（一）据全集本补人民本卷一第50条后所缺之7条：
《朝野佥载》：徐彦伯作文酷尚新奇，以“刍狗”为“卉犬”，以“竹马”为“篠骖”之类，杜撰甚矣。
刘禹锡《送黔南僧》曰：“猿狖窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低。”太白《僧伽歌》曰：“瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤。”调高气雄，大过禹锡。
托物寓意，贵乎浑成，犯题亦可，不犯亦可。若子美“黑鹰不省人间有”、“双飞玉立并清秋”是也。范德机“明暗”之说凿矣。
许浑《金陵怀古》曰：“英雄一去豪华尽，惟有青山似洛中。”盖谓江左君臣偏安一隅，无复中原之志，感慨深矣。林梦屏“直把杭州作汴州”，意出于此而语不逮。
