同学10：我是这样想的，我不觉得动物有道德，我觉得动物的行为来自情感，这是一个悖论。按照我们刚才那个推论，动物好像是有理性的，但动物肯定是没有理性的。我认为人和动物的行为都是来源于情感的，这是动物的本能，欲望产生情感。人和动物的区别不是在于有无理性，而是在于人是一种符号化的动物，他有比动物更加复杂化的符号。因为人的大脑有更多的神经系统，符号的本身产生理性的结果，理性不是原因。
李泽厚：我要打断一下，这个符号是怎么来的？符号是神经系统发生的，为什么动物没有？这个问题我提出来你以后回答。现在杨先生要讲话。（笑声）
杨国荣：我还是回到李先生对道德的理解这个话题。李先生刚才特别提到道德行为的一个特征就是牺牲自我。对道德行为也许我们还是可以作出进一步的区分，就如同我们对美可以作一个区分一样。“美”我们常常可以区分为优美、壮美等不同的形态。与此类似，道德行为也可以作如下区分：一种是面临剧烈道德冲突的道德行为，这个时候需要一种自我牺牲的精神；另一种道德行为则并非面临剧烈冲突，比如说慈善行为、关爱行为，便并不是发生于非此即彼的剧烈冲突之中。在面临剧烈冲突的背景之下，确实牺牲自我这种道德特点呈现得特别明显。但在不同于剧烈冲突的背景之下，在那种慈善行为、关爱行为中，牺牲自我的特点就不那么突出了。回到我一开始提到的道德行为所以可能的根据，我们可以有分析的说法，同时我们也需要一种现实的观照。分析的说法和现实的观照不应该彼此排斥。从分析的说法来看，我们可以区分出不同的道德行为当中的多重要素。从现实形态来看，在具体的道德主体、具体的道德行为中，这样的因素既不是以一种非此即彼的单一形态存在，也并非总是同等起作用。从历史上看，康德、休谟这两家各执一端，直到后起的哲学依然还在争论，一个推崇理性，一个推崇情感，其实他们各自都确实抓住了、看到了道德行为过程中的一些必要的因素。刚才我们在讨论过程中，不同的同学也分成两派，一为理性派，一为情感派，这也从现实的层面上表明：这样一些因素确实是在考察道德行为时无法完全回避的。理性的因素、情感的因素都是如此。这样的因素在现实的道德主体和道德行为中不能分得那么干净。但同时这些因素也不是以一加一等于二这样累加的形式存在。事实上它往往以一种相互渗入的方式存在，这也是李先生一再提到的。以理性而言，作为人性的理性，实际上已经渗入了情意。同样地，人的情感也不同于动物的情感，因为前者已渗入了理性。刚才李先生提到的问题，小孩子不吃糖果，这是一种理性的力量，但事实上这里面同样渗入了某种情感，因为在事实上，它包含了一种遵从家长之命，这在某种意义上体现了意志的选择，以及取悦于家长或因家长之悦而悦，这则体现了情感的作用。刚才提到的在非常时候牺牲自我，这个时候事实上如果你苟且偷安，你会于心不安，亦即缺乏一种愉悦感，缺乏一种情感的认同。所以这里并不是赤裸裸的就是一种单一的理性或单一的情感作用。当我们回到一个现实情境中、回到现实的道德行为和道德主体的时候，这样一些因素就很难以非此即彼的形式对待。如果这样对待的话，那么从休谟、康德以来的争论就还会延续下去：在这种争论中，往往是或者抓住某一个方面，认为道德主要是这个方面，或者抓住另外一个方面，强调这是道德行为问题中的应有之义。
李泽厚：还有哪一位要发言？
同学6：李先生……
李泽厚：你发过言了，我想让没发过言的朋友说说。你没发过言？
同学19：对，我回应一下刚才关于动物和人性的问题。我看“动物世界”这个电视节目看得比较多，替动物说几句话。（笑声）很多动物我们实际上把它叫做社会性动物，它有很多社会合作的行为，这些行为原来我们以为只有在人类中存在，实际上很多动物都有。比如说有一种鲸鱼，隔代抚养，它是除了人类之外第二种有绝经现象的高级哺乳动物，它为什么绝经呢？它就是为了更好地抚养下一代，不再生产，不让它的儿子和孙子一辈进行竞争，这是我们要看到的。动物有没有理性呢？有句话说，兔子不吃窝边草，兔子是不是一个有理性的动物？情感就更不用讲了，实际很多动物都有利他行为，有些它也是要传授的，狮子教授幼师捕食的时候，它一定有个规则在那里，就是你们不要相互咬。再说捕猎，它也可能有一个传授的过程，我们谈人类的道德，肯定是人类中心主义，没有办法去理解它们的一个世界。还有“学习”，这个也是在动物中能够观察到的。所以我自己觉得我们对动物可能还有很多未知的部分，还不好去下一个判断。我看《裸猿》，包括《第三种黑猩猩》，就会感触比较多。实际上，人与动物之间可能没有非常绝对的区别。
李泽厚：好，我知道你的意思了。问题很清楚，动物有没有道德？刚才说了，社会生物学派就是认为有道德，人跟动物没有区别，很有名的动物学家威尔森，他列举了很多材料。大家再进一步思考一下，刚才很多人都认为动物没有道德，当然我是赞成没有道德的。大家再准备一下，到底如何回答这个问题？刚才两位举出很有力的例子，因为大家都不知道动物的一些行为，其实有很多书，大家可以回去看，认为人和动物没有区别，这一点大家考虑一下。
（休息）
杨国荣：我们讨论的下半场现在开始，我们继续回应李先生的问题。
同学20：我的问题就是关于动物有没有道德，我从康德哲学的角度来回答。道德不道德是关于善恶的问题，而善恶问题关系到自由意志的问题，而自由意志的问题从积极的层面讲，它是主动开启一种因果关系的能力；从消极的意义讲，自由意志是忽视自然法则的一种能力。动物有没有道德，从根本上来讲就是动物有没有自由意志。如果你承认动物有自由意志的话，那动物就有道德。
李泽厚：你是说自由意志和道德是同语反复？
同学20：对，我认为自由意志、理性和实践法则都是一致的。比如说地震，我们可以说福祸，但不能说善恶，因为它没有自由意志。所以说，动物有没有道德关系到它有没有自由意志的问题。
李泽厚：问题是为什么动物的这些行为就不算道德？
同学20：我不知道动物有没有自由意志。（笑声）
李泽厚：那行为本身如你所说是道德的便有自由意志，这个问题怎么回答？
同学21：我觉得动物是有道德的，这位同学认为自由意志是界定道德的范畴，刚才老师讲的情感、意志、观念，还有对本能的反叛，动物是都有的。有两种动物都很明显地有利他行为。一是白蚁为了蚁后产卵繁衍后代牺牲很多。还有一种鸟会互相给对方挠痒，就为了对方在季节里及时地脱毛。我觉得从这点来讲，利他和追求理性，动物都是有的，所以从这个层面讲，动物也是有道德的，只是它不会说而已。
同学22：我想谈谈道德的情感性问题。我也比较认同康德把道德看成是一种绝对律令，是一种理性的东西，但是康德同时也把宗教视为一种道德，宗教是有情感的，既真实又强烈，那这个问题怎么解释呢？
李泽厚：我刚才讲我不答问。（笑声）宗教是另一个大问题，以后也许会讨论到，但是先把“动物到底有没有道德”这个问题弄清楚。希望充分听取不同意见。我希望没有发言的同学优先发言。
同学8：我问一下。我现在不能回答动物到底有没有道德，（李泽厚：没有要你回答。）（笑声）但是我想问的是，动物会不会出现类似人类道德的行为？这种行为究竟和人类的道德行为有什么异同？我不知道，想请问李先生或是在座的各位。（笑声）
同学21：刚才那位同学讲到，动物的很多利他行为是出于本能，那人类的很多道德不也是出于本能吗？虽然道德意味着对本能的反叛，但很多道德行为不都是受人性的驱使！
同学5：我认为我们还是以人类的本位在观察。
李泽厚：你现在可以发言了，因为没有人（举手）发言。（笑声）
同学6：简单讲一下。大陆送给台湾两只熊猫，其中，母熊猫生了一个小熊猫，（笑声）面对一堆竹子，母亲只顾自己吃，不给小熊猫，小的只能捡起掉在地上的两根竹子吃饱，然后两只熊猫玩起来了。从这个例子我感觉动物是没有道德的，灵长类可能有道德，我觉得这个问题纠缠不清。人之所以为人，神话论也好，进化论也好，人性不同于动物性，这是本能，不同于机械性。这是认知，这是知识。其实我觉得还有一个超越性或是神性，李先生的著作里面好像不怎么谈神性或上帝，这个维度比较匮乏，陀思妥耶夫斯基提到的神性和人性，他的人性就是兽性和神性的二重性，我觉得这个可能涉及道德的很重要的一个维度。
李泽厚：那一位，你今天没有发言。
同学23：因为各位都比较踊跃。我一直坚持哲学以人为本的原则，道德也以人为本，道德是我们人类创造的一个概念，也是为人类服务的。是为动物服务的吗？动物有没有创造“道德”这个概念？我再讲一个前面的例子，因为我抢不到发言的机会。在我们中国传统儒家思想主导的社会法官判案的原则是什么？“亲亲得相首匿”，意思就是不举报，如果子举报父母，首先子大堂打一百棍，这是历朝历代“亲亲相隐”的一个原则。这个不是我发明的，这个原则大家都应该听说过。那么李先生提到的情本体、情理结构，我们的文化心理结构，就是“亲亲得相首匿”。
同学4：针对动物没有道德，我想作出两点说明。第一点，主张动物有道德的同学，我就想提一点，所谓动物有道德的判断标准，其实是类似于以人的道德行为为判断标准，它最终的判定标准还是人的道德行为的判定标准。所以从这一点讲，我认为动物是没有道德的。第二点，所谓动物的利他行为，在我看来这还是出于本能，为什么这么说呢？因为动物的利他行为，不管是第一代动物还是第二代动物，以后N代动物也好，它们的这种道德行为都是以一种固定不变的方式进行，而人的道德行为最主要的是能以多样化的方式体现这种利他行为或其他道德行为，这是动物不可能而且永远无法具有的，所以我认为动物是没有道德的，而且所谓动物有道德只是出于本能而已。
同学24：我对刚才的同学所讲的作一下补充。第一点，如果说动物有道德的话，在认识的发展过程中这种道德有没有继续发展或升华？或者说积淀得像人一样变得更加丰富。比如说动物的一些基本技能，狮子带小狮子玩，鹰带小鹰练习捕捉技能，我认为这永远只能停留在一个捕食、生存的基本层面，不会进展得更高，不会像人一样造出更复杂的东西。第二点就是刚才那位同学举的鲸会保存种族的能力，说明它有道德。我认为这个例子不具有代表性，因为有些动物具有一种非常典型的比较强烈的生存能力。如果说它们有道德的话，还有一些动物就居于典型的相反的一面，比如猫，有时候就比较自私，甚至吃小猫。许多动物具有相反的本能。如果说道德具有普遍性的话，那么它对其他动物是不适用的，而道德对人来说具有普遍性。
同学21：我想回应一下这位同学刚才提到的反驳我的两点。第一点，为什么说动物的道德没有发展？为什么在我们看来它是一成不变的？我觉得可能是与动物本身的结构有关，因为我们是高级动物，而它们发展的历程是比较低级的。第二点，人类的道德也没有发生基本的变化，包括很多善恶、对错这些概念，从有了人类到现在有发生什么基本的变化吗？
同学24：有很大的变化。在不同的时代，善恶观念都不一样。
同学21：可是关于“杀人偿命”这种基本性的道德，其实人类自古至今也是没有变化的。
同学24：这需要随着具体情境来看待。比如说，船上杀人事件，他就没有偿命。（笑声）
李泽厚：应该说反驳还是很有力量的。
同学19：我还是举例子说一下动物学的问题。比如独狼，它实际上是没法生存的，因为狼捕食是需要合作的。也有一些狼想搭便车，实际上那些狼是根本没办法生存的。它需要学会合作，它一定要合作，不合作是没有饭吃的。问题是绝大多数动物都是不乱伦的，它长大以后必然离开母体，到另外一个地方去。什么是道德？什么是伦理？实际上我们是在用人类的语言、人类的思维给它命名，所以我基本上认为不能说动物有道德，也不能说动物没有道德。
李泽厚：那你观点改变了？刚才说动物有道德。（笑声）
同学19：我不知道，可能存而不论吧。
李泽厚：你（同学10）的态度？
同学10：我认为刚才很多例子没有举到位。动物的本能一个是为个体生存，还有一个是为种族生存。但是还有一个例子大家没有提到，就是小狗为了主人出于情感把自己饿死，这个是哪一种？
同学16：我觉得这个还是情感问题。
李泽厚：对不起，你（同学13）讲。
