著名足球教练罗克尼，是个善于进行趣味思考的人。有一次球赛，罗克尼的诺特丹足球队在上半场输给威斯康星队7分。可是他在休息室中一直与队员们开玩笑，直到要上场进行下半场比赛时，他才大喊：“听着！”队员们惊惶失措地望着他，以为他要把每一个人都大骂一通。但是罗克尼接下去说：“好吧。小姐们，走吧。”没有责备，没有放马后炮，也没有指手画脚强调下半场如何踢球。罗克尼的乐观、豁达，克服了队员们心理上的障碍，帮助他们忘掉艰难的处境。他的队在下半场创造了奇迹，踢出了一连串漂亮的、近乎幽默的球。后来罗克尼对采访他的人说：“不是我赢了。而是我的趣味思考法赢了。因为我知道我们精神上赢了，那么球也赢了。”
幽默作家班奇利，在一篇文章中谦虚地谈到他花了15年时间才发现自己没有写作的才能。结果一位读者来信对他说：“你现在改行还来得及。”班奇利回信说：“亲爱的，来不及了。我已无法放弃写作了，因为我太有名了。”
这封信后来被刊登在报纸上，人们为之笑了很长时间。事实是班奇利的幽默作品闻名遐迩，但他没有指责那位缺乏幽默感的读者，他以令人愉悦的、迂回的方式回答了问题，既保护了读者可爱的自尊心，也保护了自己的荣誉。
（20）装傻充痴
“谎言”被当场识破是很难堪的，有人采用“装傻充痴”的办法常常能顺利“过关”。
一个人常向人们吹嘘自己是位好猎手，沾沾自喜地谈论自己高明的枪法。
一天，他同朋友去打猎，朋友指着河里一只野鸭请他开枪，他瞄了一下扣动扳机，但没有打中，野鸭飞走了。
朋友为他难为情，他却毫不介意，对朋友说：
“真怪！我还是第一次看到死鸭子能飞呢！”
朋友听了捧腹大笑。
“我还是第一次看到死鸭子能飞”是“荒唐无比”的“痴言呆语”。正是这句“痴言呆语”，才给自己解脱了窘境，多么巧妙，多么有趣，多么可笑的回答，是痴呆非痴呆。
有时最高的社交智慧在于显得一无所知。不必真是白痴，看来像就可以了。你懂得装蠢，你就并不蠢了。这种技巧最为简单：把你的聪明放在冰山下面，跟没有任何智力一样。言语交际中，故意说“痴言呆语”，会使你的语言幽默风趣，妙趣横生，创造轻松、活泼、诙谐的交际氛围。故作“痴言呆语”会让人诧异，感到“荒唐至极”，瞬间思考后便恍然大悟，觉得巧妙绝伦，谐趣无穷，发出会心的微笑，赞美说话者超人的智慧和高雅的幽默。
故作“痴言呆语”是高超的社交幽默技法，具有是痴非痴的特点。在具体运用时，必须注意3点：
第一，扮演痴呆人角色。只有这样，才能使人产生疑问，继而加以思索，随之理解用意，捧腹大笑。
第二，让人明白你的用意。如果别人不理解你“痴言呆语”背后隐藏的真实用意，幽默感就不会产生。
第三，打破生活常规。顺着生活中固有的逻辑思考便不可能幽默。
（21）比拟法
拟人幽默术，是创作童话、动画和寓言的常用手法。我们所说的拟人幽默法，是从童话王国、动画世界里寻找幽默感。
生活中，有些东西是没有情感的，缺乏动机、目的和手段的。而拟人则是赋予这些东西强烈的感情色彩和某种动机，把某些无意识的结果变成有意识的自觉行为，幽默往往由此而产生。
苏格拉底是古希腊哲学家。有一次他和一个批评家相遇，批评家是个秃子。秃子一见面除批评苏格拉底外，还对苏格拉底进行谩骂，可是苏格拉底一声不吭。批评家余怒未消地说：“你还有什么话要说吗？”气势咄咄逼人。苏格拉底只是淡淡地说：“没有，没有，我只是羡慕你。”批评家奇怪地问：“你羡慕我什么？”苏格拉底回答：“我羡慕你的头发，它真聪明，早早就离开你的脑袋了。”批评家哑口无言。
苏格拉底把头发拟人化，并以其聪明，自动离开，来表示对此人的厌恶。说明你的头发都厌恶你，别人就不用提了。
比拟法同比喻法并不一样。比喻法是在以彼物来喻此物，不管是明喻也好，暗喻也好，总是在打比方，总有个甲像乙或乙像甲的模式。比拟法不存在谁像谁的问题，它一上来便把表述的人或物对象化了。如果是将人拟为物，那么出场的就是物，如果是将物拟为人，那么讲述的物必须是作为人来活动。一般修辞意义上的比拟法，并不一定会产生幽默效果。为了降格的需要，这里的比拟法必须在言语中把人拟成鄙俗之物，或将鄙俗之物煞有其事地拟成人或其他高贵的形象，从而凸现出事物滑稽可笑的一面。审美主体在欣赏这个幽默对象的过程中发现乖谬、错误或毛病，从而强化自己的优越感，表现出由衷的喜悦。
（22）婉曲释义法
根据特定场合的需要，对某些概念、语词的内涵、外延作巧妙或歪曲的解释，即可形成独特风味的幽默艺术。美国艺术幽默作家安彼罗斯·迪尔斯即利用释义这一手法编纂了一本不同凡响的《幽默词典》，对一些原先枯燥乏味的名词作了新的解释，使人读后，对事物的本质有豁然顿悟之感，而且引人入胜，别有一番情趣和风采。比如，“政治”：指谋求利益而从事的公务；“外交”：指为本国而撒谎的活动；“和平”：指两次战争中的一段间隔；“坦克”：指超级大国用来拜访朋友的交通工具，等等。国内有一位班主任就很注意在教学中使用经婉曲处理的幽默语言，收到了良好的效果，如找早恋学生谈话，用“男女间情感过近了”；说“偷东西”，是“没经主人允许拿东西”；说“骂人”，是“语言不文明”；说“打架”，是“武力解决矛盾”；说“考试作弊”，是“借助别人记忆材料”；说“旷课”，是“失去一堂学习良机”；说“吸烟”，是“慢性自我摧残”；说“随地吐痰”，是“施放微型生物病菌弹”；说“上课随便说话”，是“语言失控”等，婉曲释义法的魅力可见一斑。
在一次宴会上，有人问鲁迅：“先生，你的鼻子为什么塌？”
鲁迅笑着回答说：“碰壁碰的。”
这个回答，既有对社会现实的不满，又有对自己生活坎坷经历的嘲讽，并与这样一个具有丑的因素的自然生理特征结合在一起，便产生了幽默感。
（23）巧用方言
新中国成立前，陈毅同志在一次报告中说：“我们有充分的信心可以预见，解放全中国已经不需要太长的时间了！解放上海，更是指日可待！（台下爆发雷鸣般的掌声）过不了几天（用生硬的上海话）阿拉这些土八路可以到上海白相相了！”
这样的话在那个社会环境和具体场合显得十分得体，而且出语幽默，又鼓舞人心。
（24）先故意把话说错
当年在美国主办《中西日报》的伍磬昭在一次演讲中谈到袁世凯，他说：“袁世凯生平只做了一件有益于中国的事。”听者愕然，急想知道是何事。他这才回答说这件有益于中国的事：“即是他死了——绝对死了，很合时宜地死了。”“很合适地死了。”这一妙语，使在座的人都会意地笑了。
故意把话说错，有时是为了蓄势布阵，待对方批评指正时，再借题发挥，给予回击。
过去有个药铺老板每到大年三十晚上，就点上香向菩萨祷告：“大慈大悲的菩萨，愿您保佑男女老少都多病多灾，我好发一笔大财！”这话被店里的一个小伙计听到了。不久，老板的母亲得到了痨病，躺在床上哼哼叽叽的，小伙计对老板说：“这下老太太病得不轻，这全是托菩萨的洪福！”老板听了大怒。小伙计说：“老板息怒，您不是求菩萨保佑男女老少都得病吗？这下菩萨显灵了。”老板哑口无言。
一个小伙子向一老人问路：“喂，离城还有多远？”“500拐杖。”“距离应该论里呀，怎能论拐杖呢？”老人答：“论理你得喊我大爷！”
一位教师给学生讲“灾梨祸枣”一词，首先用望文生义的方式曲解示错：“看来梨、枣都有毒，吃了会生灾招祸。”稍有生活常识的学生都会感到此话不合情理，但一时也说不清楚它们的确切含义。到了学生急欲求知的时刻，教师再揭开谜底：“这个成语说的是滥刻无用之书，使用来做雕版的梨树枣树都跟着遭殃。”如此一来，学生豁然开朗。
（25）谐音法
宋朝时有个人喜欢咬文嚼字，动不动还咏诗作赋，后来，他听说欧阳修擅长作诗，心中很不服气，就想去看个究竟。走到半路上，他看见一棵死树，诗兴大发，吟了两句：
“门前一古树，两股大丫杈。”想再吟下去，却再也想不出词儿来了。
正巧，欧阳修从后面来了，就替他续了两句：
“春至苔为叶，冬来雪是花。”这人回头一看，是个老头，就说：“老伙计，想不到你也会做诗，那我们一起去拜访一下欧阳修，看他有多大能耐。”
于是他们便一同上了路，在一条河堤边正好有一群鸭子跳进水里，那人便吟道：
“一群好鸭婆，一同跳下河。”欧阳修听了，便又续了两句：
“白毛浮绿水，红掌拨清波。”
后来他们一同渡河，这人在舱里又做起诗来：
“两人同登舟，去访欧阳修。”
欧阳修便又帮他续上了两句：
“修已知道你，你还不知修（羞）。”
（26）巧换概念
同一律要求，在同一思维过程中，每一概念自身必须保持同一性，就是说，在同一思维过程中，某一概念是什么内容就是什么内容，不能任意变换。但是，在特定的条件下，人们有时却故意转移概念，从而达到某种预期的目的。这种故意的“转移”，可称之为“巧换”，它不但不违反同一律，相反，正是语言表达所追求的效果之一。
甲向他的朋友们朗诵了一首诗，宣称这是他的“新作”。他问大家：“你们认为怎么样？”有个朋友乙说：“很好。但可惜是从一本书上偷来的。”甲听了很生气，非要他的朋友乙赔礼道歉不可。朋友乙怎么办呢？他从书包里掏出一本书来，说：“刚才我说那首诗是从一本书上偷来的，这不对。因为我又翻看了这本书。发现它还在这里。”
朋友乙向甲道了歉，好像承认了错误。而实际上他并没有修正自己讲过的话。这是怎么回事呢？显然，他是把“偷”的概念“巧换”了。开始说“可惜是从一本书上偷来的”，这个“偷”是抄袭的意思；后来说“发现它还在这里”，言外之意是它不是“偷”的，这个“偷”是“趁人不知道拿人东西”的意思。这位朋友用“巧换”概念的手法，既坚持了自己的意见，又搪塞了某甲的责难，保全了甲的面子，一箭三雕，堪称妙矣！
“巧换”也要有一定的条件，不能想怎么换就怎么换。“巧换”应当凭借怎样的条件呢？
其一，利用语词的多义性。
语词除少数是单义的之外，大都是多义的，即同一个语词同时具有互相联系的几个意义。这种语词叫多义词。在一般情况下，多义词用在具体的语言环境中，都是用其单义；但如果为了某种表达的需要，故意用其多义，这样就可以达到“巧换”的目的。如上面例子中的“偷”，就是用其两个意义。下面是另一个例子：
甲：“上星期，一粒沙子落入了我妻子的眼睛里，她只好去医院，结果花了3块钱。”
乙：“那不算什么。上星期，一件皮大衣落入我妻子的眼睛里，结果我花了300块！”
