秦始皇铭岱。
黄本无「始」字。范校：「黄云：案冯本有『始』字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本『秦』下有『始』字。王惟俭本『秦』作『始』。」《补正》：「『秦』下，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并有『始』字。《文通》五引同。按『始』字不必有。《明诗》篇『秦皇灭典，亦造仙诗。』《知音》篇：『秦皇汉武，恨不同时。』皆祇称『秦皇』，可证。」《考异》：「按：《明诗》篇『秦皇灭典』，与此同，『始』字衍。」按《淮南子人间训》：「秦皇挟录图。」《汉书郊祀志》：「始皇封禅之后十二年而秦亡。诸儒生疾秦皇焚《诗》《书》，诛灭文学，百姓怨其法，天下叛之，皆说曰：『始皇上泰山，为风雨所击，不得封禅云。』此岂所谓无其德而用其事者邪？」又《叙传上》：「秦皇东游以厌其气。」《类聚》卷八引晋王彪之《登会稽刻石山》诗曰：「秦皇遐巡，迈兹英豪，宅灵基阿，铭迹峻峤。」《文选》卷三张衡《东京赋》薛综注：「言若流情放心，不自反寤，恣意所为，淫乐无礼以无节，终后卒当罹其忧祸，即秦皇、王莽是也。」卷二十二沈约《游沈道士馆》诗：「秦皇御宇宙，汉帝恢武功。」古籍多称秦始皇为秦始皇帝、秦皇、始皇，此处作「秦皇」是，从黄本删。
铺观两汉隆盛。
范注：「『隆盛』上似当有『之』字。」
请德铭勋。
「请」，黄本作「诵」，黄校：「元作『请』，孙改。」《校证》：「『诵』原作『请』，梅据孙汝澄改。」《补正》：「按何本、梁本、谢钞本、别解本、冈本作『诵』，孙改是也。《史记秦始皇本纪》：『二十八年，始皇东行郡县，……乃遂上泰山，]立石，封，祠祀．……刻所立石，其辞曰：……二十有六年，初并天下，罔不宾服．亲巡远方黎民，登兹泰山，周览东极．从臣思迹，本原事业，祗诵功德．』又：『（议刻金石）今皇帝并一海内，以为郡县，天下和平．昭明宗庙，体道行德，尊号大成．羣臣相与诵皇帝功德，刻于金石，以为表经．』《论衡须颂》篇：『古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，鸿德乃彰，万世乃闻。』」《考异》：「按：梅本作讄，音垒，《说文》祷也。王校误作诵非。又讄今作诔。」按《汉书王嘉传》：「嘉复奏封事曰：陛下在国之时，好《诗》、《书》，上俭节，征来所过道上称诵德美，此天下所以回心也。」《后汉书马廖传》：「廖虑美业难终，上疏长乐宫以劝成德政，曰：《易》曰：『不恒其德，或承之羞。』诚令斯事一竟，则四海诵德，声董天地，神明可通，金石可勒。」作「诵德」是，从黄本改。
观相如封禅，蔚为唱首。
《校注》：「按《明诗》篇『汉初四言，韦孟首唱』，《杂文》篇『观枚氏之首唱』，《章句》篇『发端之首唱』，《附会》篇『若首唱荣华』，并作『首唱』。则此『唱首』二字当乙。」《义证》：「『唱首』，即首唱。」按《宋书蔡兴宗传》：「若一人唱首，则俯仰可定。」《晋书刑法志》：「唱首先言谓之造意。」《汉书宣帝纪》颜注：「盖首恶者，唱首为恶也。」作「唱首」亦通，毋需改。
炳玄符。
「玄」，黄本作「元」。范校：「黄云：活字本作『玄』。」《校证》：「『玄』，黄本、张松孙本、纪本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、崇文本作『玄』；《文通》引同。文溯本缺末笔。按『玄』字是。《文选》扬雄《剧秦美新》：『玄符灵契。』李注：『玄符，天符也。』」
固惟新之作也。
「惟」，黄本作「维」。《校证》：「『维』冯本、王惟俭本作『惟』。」《汇校》：「作『维』是。」按《尚书盘庚上》：「迟任有言曰：有惟求旧，器非求旧，惟新。」维通惟，毋需改。
则文字张纯。
「字」，黄本作「自」，黄校：「元作『字』。」《校证》：「『自』原作『字』，梅改。」《校注》：「按上文『秦皇铭岱，文自李斯』，句法与此同，『字』改『自』是。王批本、何本、谢钞本正作『自』；《文通》引同。」按从黄本改。
叙离。
黄本「离」后有「乱」字，黄校：「元脱，许补；一本作『合』。」《校证》：「『合』字原脱。梅据许延祖补『乱』字。徐校本、张之象本、王惟俭本补『分』字。梅六次本、何校本、张松孙本补『合』字。按《明诗》篇有『离合之发，萌于图谶』语，今从之。」《考异》：「按：分为合之形近致讹，作合是。乱亦可通，盖下言武功，上言离乱，有乱必勘，自相偶属也。」《义证》：「按《明诗》篇『离合』与此无关。梅注：『按光武东封泰山碑有云：宗庙隳坏，社稷丧亡，不得血食。十有八年，扬徐青三州首乱，兵革横行，延及荆州，豪杰并兼，百里屯聚，往往僭号。北夷作寇，千里无烟，无鸡鸣犬吠之声。』据此当仍以补『乱』字为是。」按作「乱」字义长，从黄本改。
然骨掣靡密，辞贯圆通。
范注：「《章表》篇『应物掣巧』，《御览》作『制』是也。此『骨掣』之『掣』，亦当作『制』。」《校证》：「『制』原作『掣』，义不可通，今改。且疑『骨』亦『体』之坏文。」《校释》：「『掣』，疑当作『制』。『骨制』即『体制』。本书『制』或省作『制』。」《校注》：「按『骨掣』二字不辞，疑当作『体制』。《定势》、《附会》两篇并有『体制』之文。郝懿行云：『按「掣」疑本作「制」，下篇「应物掣巧」，一作「制」，是也。』」《考异》：「按：掣，牵取也，靡密犹致密，骨取其靡密，而辞贯其圆通，骨与辞，亦具表里内外之意。掣字亦见《尔雅》，句本甚协，而王校率意，非是。」按《说文》无掣字，《文选》卷十潘岳《西征赋》：「掣三牵两。」李善注：「《字书》曰：掣，牵也。」又《尔雅注疏》：「掣曳者，从旁牵挽之言。」《庄子养生主》：「每至于族。」郭象注：「交错聚结为族。」族者，谓骨骼交错聚结也，即「骨掣靡密」之意。亦通，毋需改。
雅有懿乎。
纪评：「『乎』当作『采』。」范注：「『雅有懿乎』，纪评云：『乎当作采。』案纪说是。本书《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』亦以『懿采』评班文。《时序》篇亦有『鸿风懿采』之文。」《校释》：「按『乎』乃『采』之形误字。」《校证》：「『采』原作『乎』，……今据改。」《校注》：「按纪说是。《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』是舍人于孟坚文评为『懿采』，前后两言之。《时序》篇『鸿风懿采』亦可证。」《考异》：「按：作『采』是。」按《类聚》卷六十二引魏卞兰《许昌宫赋》曰：「懿采色而发越。」此「懿采」所出。从《校证》改。
故称封禅丽而不典，剧秦典而不实。
「丽」，《校证》作「靡」，并云：「『靡』原作『丽』，今据《典引》改。」又：「『《剧秦》典而不实』，《典引》原作『扬雄《美新》，典而亡实』。」《校注》：「按『丽』当作『靡』，始与《典引》合。张瞻《剧秦美新注》：『相如《封禅》，靡而不典。』《北堂书钞》卷一百引。盖袭孟坚文，亦作靡。《明诗》篇亦有『靡而非典』语。」按《后汉书班固传》：「固又作《典引》篇，述叙汉德。以为相如《封禅》靡而不典；扬雄《美新》典而不实；盖自谓得其致焉。」李贤注「靡而不典」云：「文虽靡丽，而体无古典。」又注「典而不实」云：「体虽典则，而其事虚伪，谓王莽事不实。」《考异》：「按：《典引序》原作『靡』，杨校是。」作「靡」是，从《校证》改。
风末力寡。
范注：「『风末』当作『风昧』，即《通变》篇之『风昧』。」《校注》：「《史记韩长孺传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛；非初不劲，末力衰也。』」《校证》：「按范说不可从。《史记韩长孺列传》……，此即彦和所本。」《义证》引斯波六郎云：「案『风末』，『风衰』之意，不应妄改。《通变》篇亦作『风末』者。」《义证》：「按《通变》篇：『风末气衰也。』」《考异》：「按：范注改『昧』字甚误。」按作「风末」是。
虽文理烦序。
「烦」，黄本作「顺」，黄校：「元作『烦』，一作『颇』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改，徐校同。传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本作『颇』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本作『烦』，文津本同。确为误字。万历梅本改『顺』，盖据徐校也。谢钞本、汇编本、郑藏钞本、文溯本（剜改）作『顺』。寻绎语意，曹学佺校作『颇』见凌本、天启梅本、秘书本、张松孙本校语。极是。伦明所校元本正作『颇』。当据改。两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、崇文本并作『颇』。」《考异》：「按：今检梅本曹改，明明为『顺』字，黄本据之不误。夫顺者，序当以顺为归，《尔雅释古》云：『舒、业、顺，叙也。』叙通序，宜从顺序为是。」按《尔雅释古》邢疏：「顺者，不逆，有叙也。」文理顺序，即文理有序也。又按《文选》卷十九宋玉《神女赋》：「顺序卑。」李善注：「卑，柔弱也。」《后汉书郎顗传》：「（上书）陛下宜审详明堂布政之务，然后妖异可消，五纬顺序矣。」又《爰延传》：「（上封事）动静以礼，则星辰顺序；意在邪僻，则晷度错违。」作「顺序」是，从黄本改。
构位之始。
「构」，黄本作「构」。《校注》：「『构』，元本、两京本作『构』；《文章辨体汇选》一九八引同。按『构』字是。」《义证》：「『构』，通『构』。」按此二字，元本兼用，黄本亦兼用，两通，毋需改。
而日新其来者。
「来」，黄本作「采」，黄校：「元作『来』。」《校证》：「『采』原作『来』，谢、徐校作『采』，梅六次本改。」《校注》：「改『来』为『采』，是也。《杂文》篇有『麟凤其采』语。」《考异》：「按：作『采』是。」按《礼记大学》：「汤之《盘铭》曰：『苟日新，日日新，又日新。』」又按《辨骚》篇「辞来切今」，《乐府》篇「声来被辞」，《哀悼》篇「文来引泣」，作「来」义长，日新其来，即日新其辞之来也，与「写送文势」之「送」字相对，惟其辞日新，斯必超前辙焉。黄本作「采」，义浅。
声英克彪。
《校注》：「按『声英』二字当乙，始能与上句之『逖听』相对。《史记司马相如传》：『（《封禅文》）蜚英声。』索引引胡广曰：『飞扬英华之声。』《文选封禅文》李注：『蜚，古飞字也。』」按此条《汇校》改而未校。疑杨说近是。《后汉书朱穆传》：「（《崇厚论》）故能振英声于百世。」《三国志魏书陈思王传》裴注引杨修《答曹植书》：「流千载之英声。」《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「后世赖其英声。」卷十八嵇康《琴赋》：「英声发越。」《类聚》卷四十引晋傅咸《遂登芒赋》曰：「飞英声以风驰。」均「英声」连文，无作「声英」者，从《汇校》乙。
鸿律蟠采。
「律」，范校：「黄云：活字本作『岳』。」《校注》：「按传录黄顾合校本，顾广圻于『逖听高岳』句下方校云：『岳活岳。』是所校『高岳』之『岳』活字本作『岳』，本书『岳』字活字本皆作『岳』。非谓『鸿律』之『律』活字本作『岳』也。范氏所引有误。又按『鸿律』于此费解，『律』疑『笔』之误。《书记》、《镕裁》、《练字》三篇及本篇上文并有『鸿笔』之文。『鸿笔』谓撰封禅文字之大手笔也。」《义证》：「直解为『格律弘伟，文采优游』。」《汇校》：「作『笔』是。」按「鸿律」确有可疑，律笔形近易讹，杨说近是。《论衡须颂》篇：「古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，鸿德乃彰，万世乃闻。问说《书》者：『钦明文思以下，谁所言也？』曰：『篇家也。』『篇家谁也？』『孔子也。』然则孔子鸿笔之人也。『自卫反鲁，然后乐正，《雅》、《颂》各得其所也。』鸿笔之奋，盖斯时也。」此「鸿笔」所出。
