今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼《诗》《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为：「笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言」。请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非言文；若笔不言文，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也。予以为：发口为言，属（笔）【翰】曰（翰）【笔】，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。（分）【六】经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之（实）【贯】匪（躬）【穷】，知言之选难备矣。
凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。精者要约，匮者亦尠；博者该赡，（无）【芜】者亦繁；辩者昭晢，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦（典）【异】。或义华而声悴，或理拙而文泽。知夫调钟未易，张琴实难。伶人告和，不必尽窕槬之中；动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辩通才。才之能通，必资晓术，（目）【自】非圆鉴区域，大判条例，岂能控引（清）【情】源，制胜文（菀）【苑】哉！
是以执术驭篇，似善弈之穷数；（无）【弃】术任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧傥来，虽前驱有功，而后援难继；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之（非）【并】惑，何妍蚩之能制乎！若夫善弈之文，则术有恒数，按部整伍，以待情会，因时顺机，动不失正。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣。
夫骥足虽骏，（缠）【纆】牵忌长，以万分一累，且废千里。况文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体。所以列在一篇，备总情变，譬三十之辐，共成一毂，虽未足观，亦鄙夫之见也。
赞曰：文场笔苑，有术有门。务先大体，鉴必穷源。乘一总万，举要治繁。思无定契，理有恒存。
集 校：
总术。
《校注》：「按今本有错简，本篇统摄《神思》至《附会》所论为文之术，应是第四十五，殿九卷之后；《时序》与《才略》互有关联，不能分散在两卷，《时序》应为四十六，冠十卷之首；《物色》介于《时序》、《才略》之间，殊为不伦，当移入九卷中，其位置应为第四十一。《指瑕》、《养气》、《附会》三篇依次递降。」《补正》：「《子苑》卷三十二即以《时序》与《才略》两篇相一连，是所见《文心》篇之次第，尚未淆乱也。当据正。」
今之常言。
「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」
若笔不言文。
《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。
属笔曰翰。
《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。
分经以典奥为不刊。
「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。
故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。
「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。』梅本作逸书误，从贯从穷是。」按《汉书武帝纪》：「春三月甲子，……诏曰：朕闻天地不变，不成施化；阴阳不变，物不畅茂。《易》曰：『通其变，使民不倦』。《诗》云：『九变复贯，知言之选』。」颜注：「应劭曰：逸诗也。阳数九，人君当阳，言变政复礼，合于先王旧贯。知言之选，选，善也。孟康曰：贯，道也。选，数也。极天之变而不失道者，知言之数也。臣瓒曰：先王创制易教，以救流弊也，是以三王之教有文有质。九，数之多也。师古曰：贯，事也。选，择也。《论语》曰『仍旧贯』，此言文质不同，宽猛殊用，循环复旧，择善而从之。瓒说近之也。」《文选》卷二十六颜延年《直东宫答郑尚书》：「知言有诚贯，美价难克充。」李善注：「知汝之言，有诚实旧贯，美价难以克充。《汉书》，武帝诏书曰：九变复贯，知言之选。」卷四十七陆机《汉高祖功臣颂》：「抑抑陆生，知言之贯。」李善注引同。《校释》：「贯字之义，孟康训为道，师古训为事，皆非也。《荀子天论》，有『不知贯不能应变』之文，杨倞注曰：『贯，条贯也。』条贯即一贯，一贯者，不变之常理，与九变对文，意甚分明。舍人所谓九变之贯，即指文学原理而言。盖辞有质文，因时而异，理无二致，不以代殊，故曰『九变之贯』，犹言万变之宗也。逸诗『九变复贯』，贯亦一也，犹言九变而复于一也。数极于九，至九则复归于一，故曰『复贯』也。」郭注：「『贯』，即《论语》『吾道一以贯之』之『贯』。」此作「贯」是。「躬」乃「穷」之形误。从黄本改。
