虽纤意曲变。
「意」，黄校：「一作『毫』。」纪云：「『纤意』当作『纤毫』。」《校证》：「『意』梅六次本、张松孙本作『毫』。」《校注》：「按『毫』字较胜。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：据上文抑扬、难契、易巧、至难，此应作毫，纪评是。」按《文选》卷三十五潘勖《册魏公九锡文》：「君秉国之均，正色处中，纤毫之恶，靡不抑退。」李善注：「谢承《后汉书》曰：李咸奏曰，春秋之义，贬纤介之恶，采毫毛之善。」《类聚》卷十六引晋温峤《侍臣箴》曰：「勿谓其微，覆篑成高；勿谓其细，巨由纤毫。」又卷八十八引晋潘尼《桑树赋》曰：「起寻抱于纤毫。崇万匮于始基。」《宋书律历志下》：「（祖）冲之曰：……岂能穷密尽微，纤毫不失。」《梁书昭明太子传》：「太子明于庶事，纤毫必晓，每所奏有谬误及巧妄，皆即就辩析，示其可否，徐令改正。」又《郑绍叔传》：「绍叔忠于事上，外所闻知，纤毫无隐。」例多，不徧引。从梅六次本改。
故讹韵寔繁。
「寔」，黄本作「实」。《汇校》：「按：作『实』是。《说文》：『（寔）止也。』《正韵》：『（寔）与实通。」按《诗召南小星》：「寔命不同。」毛传：「寔，是也。」《释文》：「寔，时职反，《韩诗》作实，云：有也。」《大雅韩奕》：「实墉实壑。」郑笺：「实当作寔。赵、魏之东，实寔同声。寔，是也。」《王力古汉语字典》实字条：「实寔不同音，除解作『是』时可以通用外，余不同用。清朱骏声曰：『（实）与寔字音义俱别。』『异名同实』不能说成『异名同寔』，『秀而不实』不能说成『秀而不寔』。」此作「实在」讲，即《左传》庄公八年「我实不德」之「实」。从黄本改。
文赋亦称知楚不易。
《义证》：「沈岩校本：『何云：知楚不易，今《文赋》无此语。』」又引《缀补》云：「案今本《文赋》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，与彦和所引不符。或记忆偶失，或今本《文赋》有脱文。」《札记》：「案《文赋》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彦和盖引其言以明士衡多楚，不以张公之言而变。『知楚』二字乃涉上文而讹。」《校证》：「『取足』原作『知楚』。……案黄说是。『知楚』二字即『取足』形近之讹，今据改。」《考异》：「按：《文赋》原作『取足不易』，据黄氏所校，知楚字为涉上文而讹，宜从改。」按《文选》卷十七《文赋》李善注：「言其功既多，为累盖寡，故以取足而不改易其文。」「亮功多而累寡」之「亮」，即《书舜典》「亮采惠畴」之「亮」，《传》：「亮，信也。」黄说是。从《校证》改。
可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。
《校注》：「按『声余』当乙，始能与『正响』相对。上文『余声易遣』亦与『遗响难契』对。」按此不必乙，「声余」亦通，本书短句对，长句未必对也。必欲对之，于文气或有伤也。《文选》卷二张衡《西京赋》：「女娥坐而长歌，声清畅而蜲蛇。」薛综注：「蜲蛇，声余诘曲也。」
势若转圜。
「圜」，范校：「铃木云：《玉海》作『圆』，嘉靖本亦同。」《义证》：「铃木云：『圜』，《玉海》作『圆』。张之象本、两京本均作『圆』。『圜』『圆』通。」《校证》：「张之象本、冯本、王惟俭本、《玉海》四五、《诗纪》『圜』作『圆』。」《考异》：「按：圜同圆，前汉《梅福传》：『高祖从谏转圜。』注：『与圆同。』此转圜所本。又《韵会》：『古方圆之圆皆作圜。』今皆作圆。」按《汉书梅福传》：「福复上书曰：昔高祖纳善若不及，从谏如转圜。」注：「转圜，言其顺也。」《三国志魏书武帝纪》裴注引《魏书》载太祖拒（王）芬辞曰：「故计行如转圜，事成如摧朽。」又按《墨子法仪》：「百工为方以矩，为圆以规。」孙诒让《墨子闲诂》：「案：《考工记舆人》云：圜者中规，方者中矩。」《楚辞九辩》：「圜凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。」五臣注：「若凿圆穴，斫方木内之，而必参差不可入。」圜通圆，均与方相对。惟圜又音环，有环绕义，此其不同尔。
疎识阔略。
「疎识」，黄本作「识疎」，黄校：「汪本作『疎识』。」范校：「黄云：汪本作『疎识简略』。」《校证》：「『疎识』原作『识疎』，据冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》乙正。『疎识』与『阔略』对文。两京本『识疎』又作『识鉴』。」《补正》：「按汪本是也，『疎识』、『阔略』，词性始能相偶。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、王批本、梁本、谢钞本、四库本亦并作『疎识』。《诗纪别集》二、《喻林》八八引同。当据改。」《考异》：「『疎识』与『识疎』一也。阔略所以状疎识，无所谓相偶与对文耳。」
随音所遇。
《校证》：「『遇』下，王惟俭本空三字。」
若长风之过籁。
《校证》：「『籁』下，两京本有『流水之浮花，郑人之买椟』二句十字，王惟俭本有『流水之浮花（（（郑人之买椟』十三字。」《校注》：「黄校云：『「籁」字下，王本有「流水之浮花（（（郑人之买椟」十三字。』按两京本、胡本有『流水之浮花，郑人之买椟』十字，与训故本略同。寻绎上下文意，实不应有。『长风』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『郑人买椟』，于此颇不伦类，疑为后人妄增。《文子自然》篇：『若风之过箫，忽然而感之，各以清浊应。』《淮南子齐俗》篇：『若风之过箫，忽然感之，各以清浊应矣。』许注：『箫，籁也。』高注：『清，商；浊，宫也。』《庄子齐物论》：『地籁则众窍是矣。』」《考异》：「按：杨校是。」按「长风之过籁」、「东郭之吹竽」均就音言，「流水之浮花」则像其形，「郑人之买椟」则喻其质，夹于此处不伦，《校注》疑「后人妄增」，恐是。
东郭之吹竽耳。
「东」，黄本作「南」，黄校：「元作『东』，叶循父改。」范校：「黄云：案冯本作『东』。」《义证》引梅注：「『南』原作『东』，叶循父改。」《校证》：「『南郭』原作『东郭』，梅据叶改。王惟俭本作『南郭』。两京本误作『东华』。」纪评：「东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。疑或用《庄子》南郭子綦三籁事，与上『长风』句相足为文耳。『吹竽』或『吹嘘』之讹。」《札迻》：「『南』，元本、汪本、活字本、冯本并作『东』。注云：『元作东，叶循父改。』纪云：『东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。』按叶循父校改『南』，据《韩非子内储说上七术》篇改也。今检《新论审名》篇云：『东郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齐宣王东郭处士事为释，则南郭自有作东郭者，不必定依《韩子》也。但滥竽事终与文意不相应耳。」《札记》：「彦和之意，正同《新论》，亦云不知音而能妄成音，故与长风过籁连类而举。章先生云：『当作南郭之吹于耳，正与上文相连。《庄子》：前者唱于而随者唱喁。此本南郭子綦语，而彦和遂以为南郭事。俪语之文，固多此类。后人不知吹于之义，遂误加竹耳。』侃谨案：如师语亦得，但原文实作『东郭』，自以孙说为长。」范注：「案《晋书刘寔传崇让论》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、东郭皆可通。剖字钻响，谓调声有术；随音所遇，谓偶然而调。长风过籁、南郭吹竽，皆以喻无术驭声者。」《义证》引《缀补》云：「案《古诗纪》、《喻林》引此并作东郭，与原本同。盖《韩非子》旧本『南郭处士』或有作东郭者。」《考异》：「按：东郭见《韩子》，南郭见《庄子》，东郭、南郭皆可通。」《汇校》：「按：黄说是也。『东郭』不必臆改为『南郭』。」按《韩非子内储说上七术》篇：「齐宣王使人吹竽，必三百人，南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。」《庄子齐物论》：「南郭子綦隐机而坐（释文：音其。司马云：居南郭，因为号。）仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：『何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也。』子綦曰：『偃，不亦善乎，而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！』子游曰：『敢问其方。』子綦曰：『夫大块噫气，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏（郭象注：长风之声。）乎？山林之畏佳，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱于而随者唱喁。泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。而独不见之调调、之刁刁乎？』子游曰：『地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。敢问天籁。』子綦曰：『夫吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪！』」均作「南郭」，可证此从「南」义长。
其可忘哉。
「忘」，黄校：「王本作『忽』。」《校证》：「『忽』原作『忘』，据王惟俭本改。《书记》篇『岂可忽哉』，字亦作『忽』。」《校注》：「按『忽』字较胜。《书记》篇：『岂可忽哉』，辞义与此相同，可证。」《义证》引徐复《正字》云：「按作『忽』字是。《书记》篇云『岂可忽哉』，与此同义。」《补正》：「按『忽』字是。……《汉书文帝纪》『不敢忽』颜注：『忽，怠忘也。』」《考异》：「按：忘、忽同旨。」按从《校证》改。
摽情务远。
「摽」，黄本作「标」。《义证》：「『情』字，明徐元太《喻林》文章门引作『清』（见卷八十八）。」
调钟唇吻。
「钟」，黄本作「锺」。《校证》：「『钟』何校作『锺』。」《校注》：「『钟』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、郑藏钞本、张松孙本作『钟』；《喻林》引同。何焯校『锺』。按『锺』、『钟』古本通用，然以《总术》篇『知夫调钟未易』譣之，当依各本作『钟』，前后始能一律。《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大锺，使工听之，皆以为调矣。师旷曰： 不调，请更铸之。平公曰：工皆以为调矣。师旷曰：后世有知音者，将知锺之不调也。』高注：『调，和也。』」按《汉书扬雄传下》：「（《解难》）师旷之调锺，竢知音者之在后也。」颜注：「应劭曰：晋平公锺，工者以为调矣，师旷曰：『臣窃听之，知其不调也。』至于师涓，而果知锺之不调。是师旷欲善调之锺，为后世之有知音。」《人间训》：「今万人调钟，不能比之律；诚得知者，一人而足矣。」二字通，《校注》拘泥于一律，是不通矣。
