历代二
大乱之后易治，战国嬴秦汉初是也。
周太繁密，秦人尽扫了，所以贾谊谓秦「专用茍简自恣」之行。秦又太茍简自恣，不曾竭其心思。太史公董仲舒论汉事，皆欲用夏之忠。不知汉初承秦，扫去许多繁文，已是质了。学蒙录：「汉承焚灭之后，却有忠质底意。」
汉高祖私意分数少。唐太宗一切假仁借义以行其私。
汉兴之初，人未甚繁，气象[戋刂]地较好。到武宣极盛时，便有衰底意思。人家亦然。
或问：「高祖为义帝发丧是诈，后如何却成事？」曰：「只缘当时人和诈也无。如五伯假之，亦是诸侯皆不能假故也。」
伯谟问：「汪公史评说郦食其，说得好。」曰：「高祖那时也谩教他去，未必便道使得着。」又问：「圣人处太公事如何？」曰：「圣人须是外放教宽，一面自进，必不解如高祖突出这般说话。然高祖也只是宽他。刘项之际，直是纷纷可畏。度那时节有百十人，有千来人，皆成部落，无处无之。那时也无以为粮，只是劫夺。」
广武之会，太公既已为项羽所执。高祖若去求告他，定杀了。只得以兵攻之，他却不敢杀。时高祖亦自知汉兵已强，羽亦知杀得无益，不若留之，庶可结汉之欢心。」人杰录云：「使高祖屈意事楚，则有俱毙而已，惟其急于攻楚，所以致太公之归也。」问：「舜弃天下犹敝屣。」曰：「如此，则父子俱就戮尔，亦救太公不得。若『分羹』之语，自是高祖说得不是。」人杰录云：「『分羹』之说，则大不可。然岂宜以此责高祖？若以此责之，全无是处也。」方子录却云：「『杯羹』之语，只得如此。」
问：「『养虎自遗患』事，张良当时若放过，恐大事去矣。如何？」曰：「若只计利害，即无事可言者。当时若放过未取，亦不出三年耳。」问：「机会之来，间不容发。况沛公素无以系豪杰之心，放过即事未可知。」曰：「若要做此事，先来便莫与项羽讲解。既已约和，即不可为矣。大底张良多阴谋，如入关之初，赂秦将之为贾人者，此类甚多。」问：「伊川却许以有儒者气象，岂以出处之际可观邪？」曰：「为韩报仇事，亦是。是为君父报仇。」
或问：「太史公书项籍垓下之败，实被韩信布得阵好，是以一败而竟毙。」曰：「不特此耳。自韩信左取燕齐赵魏，右取九江英布，收大司马周殷，而羽渐困于中，而手足日翦。则不待垓下之败，而其大势盖已不胜汉矣。」
伯丰因问善家令言，尊太公事。曰：「此等处，高祖自是理会不得。但它见太公拥篲，心却不安。然如尊太公事，亦古所未有耳。」
高祖斩丁公，赦季布，非诚心欲伸大义，特私意耳。季布所以生，盖欲示天下功臣。是时功臣多，故不敢杀季布。既是明大义，陈平信布皆项羽之臣，信布何待反而诛之？寿昌。
义刚说赐姓刘氏，云：「古人族系不乱，只缘姓氏分明。自高祖赐姓，而谱系遂无稽考，姓氏遂紊乱，但是族系紊乱，也未害于治体。但一有同姓异姓之私，则非以天下为公之意。今观所谓『刘氏冠』『非刘氏不王』，往往皆此一私意。使天下后世有亲疏之间，而相戕相党，皆由此起。」先生曰：「古人是未有姓，故赐他姓，教他各自分别。后来既有姓了，又何用赐？但一时欲以恩结之，使之亲附于己，故赐之。如高祖犹少。如唐，夷狄来附者皆赐姓，道理也是不是，但不要似公样恁地起风作浪说。」
太史公三代本纪皆着孔子所损益四代之说。高祖纪又言「色尚黄，朝以十月」，此固有深意。且以孔颜而行夏时，乘商辂，服周冕，用韶舞，则好；以刘季为之，亦未济事在。
高祖子房英，项羽雄。
尝欲写出萧何韩信初见高祖时一段，邓禹初见光武时一段，武侯初见先主时一段，将这数段语及王朴平边策编为一卷。
程先生谓何追韩信，高祖通知，亦有此理。无垢谓申屠嘉责邓通，文帝亦通知，恐未必然。嘉乃高祖时踏弩之卒，想亦一朴直人。文帝教做宰相，便为他做，有事当行便行。大事记解题谓自嘉薨，宰相权便轻了，为以御史大夫副之也。
论三代以下人品皆称子房孔明。子房今日说了脱空，明日更无愧色，毕竟只是黄老之学。及后疑戮功臣时，更寻讨他不着。
「唐子西云：『自汉而下，惟有子房孔明尔，而子房尚黄老，孔明喜申韩。』也说得好。子房分明是得老子之术，其处己、谋人皆是。孔明手写申韩之书以授后主，而治国以严，皆此意也。」问：「邵子云：『智哉留侯！善藏其用。』如何？」曰：「只烧绝栈道，其意自在韩而不在汉。及韩灭无所归，乃始归汉，则其事可见矣。」
问子房孔明人品。曰：「子房全是黄老，皆自黄石一编中来。」又问：「一编非今之三略乎？」曰：「又有黄石公素书，然大率是这样说话。」广云：「观他博浪沙中事也甚奇伟。」曰：「此又忒煞不黄老。为君报仇，此是他资质好处。后来事业则都是黄老了，凡事放退一步。若不得那些清高之意来缘饰遮盖，则其从衡诡谲，殆与陈平辈一律耳。孔明学术亦甚杂。」广云：「他虽尝学申韩，却觉意思颇正大。」曰：「唐子西尝说子房与孔明皆是好人才。但其所学，一则从黄老中来，一则从申韩中来。」又问：「崔浩如何？」曰：「也是个博洽底人。他虽自比子房，然却学得子房呆了。子房之辟谷，姑以免祸耳，他却真个要做。」
子房多计数，堪下处下。
张良一生在荆棘林中过，只是杀他不得。任他流血成川，横尸万里，他都不知。
叔孙通为绵蕝之仪，其效至于群臣震恐，无敢喧哗失礼者。比之三代燕享群臣气象，便大不同，盖只是秦人尊君卑臣之法。必大录云：「叔孙通制汉仪，一时上下肃然震恐，无敢喧哗，时以为善。然不过尊君卑臣，如秦人之意而已，都无三代燕飨底意思了。」
齐鲁二生之不至，亦是见得如此，未必能传孔孟之道。只是它深知叔孙通之为人，不肯从它耳。
汉之「四皓」，元稹尝有诗讥之。意谓楚汉纷争却不出；只为吕氏以币招之，便出来，只定得一个惠帝，结裹小了。然观「四皓」，恐不是儒者，只是智谋之士。
伯丰问：「『四皓』是如何人品？」曰：「是时人才都没理会，学术权谋，混为一区。如安期生蒯通盖公之徒，皆合做一处。『四皓』想只是个权谋之士。观其对高祖言语重，如『愿为太子死』，亦胁之之意。」又问：「高祖欲易太子，想亦是知惠帝人才不能负荷。」曰：「固是。然便立如意，亦了不得。盖题目不正，诸将大臣不心服。到后来吕氏横做了八年，人心方愤闷不平，故大臣诛诸吕之际，因得以诛少帝。少帝但非张后子，或是后宫所出，亦不可知。史谓大臣阴谋以少帝非惠帝子，意亦可见。少帝毕竟是吕氏党，不容不诛耳。杜牧之诗云：『南军不袒左边袖，四老安刘是灭刘！』如唐中宗事，致堂南轩皆谓五王合并废中宗，因诛武氏，别立宗英。然当时事势，中宗却未有过，正缘无罪被废，又是太宗孙，高宗子，天下之心思之，为它不愤，五王亦因此易于成功耳。中宗后来所为固谬，然当时便废他不得。」
「召平高于『四皓』，但不知高后时，此四人在甚处。」蔡丈云：「康节谓事定后，四人便自去了。」曰：「也不见得。恐其老死，亦不可知。」
韩信反，无证见。
问：「南轩尝对上论韩信诸葛之兵异。」曰：「韩都是诡诈无状。」
三代以下，汉之文帝，可谓恭俭之主。
文帝晓事，景帝不晓事。
文帝学申韩刑名，黄老清静，亦甚杂。但是天资素高，故所为多近厚。至景帝以刻薄之资，又辅以惨刻之学，故所为不如文帝。班固谓汉言文景帝者，亦只是养民一节略同；亦如周云「成康」，康亦无大好处。或者说关雎之诗，正谓康后淫乱，故作以讥之。
文帝不欲天下居三年丧，不欲以此勤民，所为大纲类墨子。
或问：「文帝欲短丧。或者要为文帝遮护，谓非文帝短丧，乃景帝之」曰：「恐不是恁地。文帝当时遗诏教大功十五日，小功七日，服纤三日。或人以为当时当服大功者只服十五日，当服小功者只服七日，当服纤者只三日，恐亦不解恁地。臣为君服，不服则已，服之必斩衰三年，岂有此等级！或者又说，古者只是臣为君服三年服，如诸侯为天子，大夫为诸侯，及畿内之民服之。于天下吏民无三年服，道理必不可行。此制必是秦人尊君卑臣，却行这三年，至文帝反而复之耳。」
问：「文帝问陈平钱谷刑狱之数，而平不对，乃述所谓宰相之职。或以为钱谷刑狱一得其理，则阴阳和，万物遂，而斯民得其所矣。宰相之职，莫大于是，惜乎平之不知此也。」曰：「平之所言，乃宰相之体。此之所论。亦是一说。但欲执此以废彼，则非也。要之，相得人，则百官各得其职。择一户部尚书，则钱谷何患不治？而刑部得人，则狱事亦清平矣。昔魏文侯与田子方饮。文侯曰：『钟声不比乎左』田子方笑。文侯曰：『何笑？』子方曰：『臣闻之，君明乐官，不明乐音。今君审于音，臣恐其聋于官也。』陈平之意，亦犹是尔。盖知音而不知人，则瞽者之职尔。知人，则音虽不知，而所谓乐者固无失也。本朝韩魏公为相。或谓公之德业无愧古人，但文章有所不逮。公曰：『某为相，欧阳永叔为翰林学士，天下之文章，莫大于是！』自今观之，要说他自不识，安能知欧阳永叔，也得。但他偶然自知，亦柰他何？」
问：「周亚夫『军中闻将军令，不闻天子诏』，不知是否？」曰：「此军法。」又问：「大凡为将之道，首当使军中尊君亲上。若徒知有将，而不知有君，则将皆亚夫，固无害也。设有奸将一萌非意，则军中之人，岂容不知有君？」曰：「若说到反时，更无说。凡天子命将，既付以一军，只当守法。且如朝廷下州县取一件公事，亦须知州知县肯放，方可发去。不然，岂可辄易也！」自修。
贾谊说教太子，方说那承师问道等事，却忽然说帝入太学之类。后面又说太子，文势都不相干涉。不知怎地，贾谊文章大抵恁地无头脑。如后面说「春朝朝日，秋莫夕月」，亦然。他方说太子，又便从天子身上去。某尝疑「三代之礼」一句，合当作「及其为天子」字。盖详他意，是谓为太子时教得如此，及为天子则能如此。它皆是引礼经全文以为证，非是他自说如此。
问：「贾谊新书云：『太子处位不端，受业不敬，言语不序，声音不应律。』声音应律，恐是以歌咏而言。」曰：「不是如此。太子新生，太师吹律以验其啼。所谓应律，只是要看他声音高下。如大射礼『举旌以宫，偃旌以商』，便是此类。』
问：「贾谊新书『立容言早立』，何谓『早立』？」曰：「不可晓。如仪礼云『疑立』，疑却音屹，屹然而立也。」
问贾谊新书。曰：「此谊平日记录稾草也。其中细碎俱有，治安策中所言亦多在焉。」
贾谊新书除了汉书中所载，余亦难得粹者。看来只是贾谊一杂记稾耳，中间事事有些。
