某大概以为三代做得尽者也，汉、唐做到尽者也。故曰：「心之用有不尽而无常泯，法之文有不备而无常废。」惟其做得尽，故当其盛时，三光全而寒暑平，无一物之不得其生，无一人之不遂其性。惟其做不到尽，故虽其盛时，三光明矣而不保其常全，寒暑运矣而不保其常平，物得其生而亦有时而夭阏者，人遂其性而亦有时而乖戾者。本末感应，只是一理。使其田地根本无有是处，安得有来谕之所谓小康者乎﹖只曰「获禽之多」，而不曰「随种而收」，恐未免于偏矣！孔子之称管仲曰：「桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。」又曰：「一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。」说者以为，孔氏之门，五尺童子皆羞称五霸，孟子历论霸者以力假仁，而夫子称之如此，所谓「如其仁者」，盖曰似之而非也。观其语脉，决不如说者所云。故伊川所谓「如其仁」者，称其有仁之功用也。仁人明其道，不计其功，夫子亦计人之功乎﹖若如伊川所云，则亦近于来谕所谓「喜获禽之多」矣。功用与心不相应，则伊川所谓心元不曾判者，今亦有时而判乎﹖圣人之于天下，大其眼以观之，平其心以参酌之，不使当道有弃物，而道旁有不厌于心者。九转丹砂，点铁成金，不应学力到后，反以银为铁也。前书所谓「搅金银铜铁镕作一器」者，盖措辞之失耳。王通有言：「《皇坟》、《帝典》吾不得而识矣。不以三代之法统天下，终危邦也。如不得已，其两汉之制乎！不以两汉之制辅天下者，诚乱也已。」仲淹取其以仁义公恕统天下，而秘书必谓其假仁借义以行之。心有时而泯可也，而谓千五百年常泯，可乎﹖法有时而废可也，而谓千五百年常废，可乎﹖至于「全体只在利欲上」之语，窃恐待汉、唐之君太浅狭，而世之君子有不厌于心者矣。匡章通国皆称不孝，而孟子独礼貌之者，眼目既高，于驳杂中有以得其真心故也。波流奔迸，利欲万端，宛转于其中而能察其真心之所在者，此君子之道所以为可贵耳。若于万虑不作，全体洁白，而曰真心在焉者，此始学之事耳。一生辛勤于尧、舜相传之心法，不能点铁成金，而不免以银为铁，使千五百年之闲成一大空阙，人道泯息，而不害天地之常运，而我独卓然而有见，无乃甚高而孤乎！宜亮之不能心服也。来书所谓「天地无心而人有欲，是以天地之运行无穷，而在人者有时而不相似」，又谓「心则欲其常不泯，而不恃其不常泯；法则欲其常不废，而不恃其不常废」，此名言也。而谓指其须臾之闲偶未泯灭底道理，以为只此便可与尧、舜、三代并隆，而不察其所以为之田地根本无有是处者，不知高祖、太宗何以自别于魏、宋二武哉﹖来书又谓「立心之本，当以尽者为法，不当以不尽者为法」，此亦名言也。而谓汉、唐不无愧于三代之盛时，便以为欺罔，不知千五百年之闲，以何为真心乎﹖
亮大意以为，本领闳阔，工夫至到，便做得三代；有本领，无工夫，只做得汉、唐。而秘书必谓汉、唐并无些子本领，只是头出头没，偶有暗合处，便得功业成就，其实则是利欲场中走。使二千年之英雄豪杰不得近圣人之光，犹是小事，而向来儒者所谓「只这些子殄灭不得」，秘书便以为好说话，无病痛乎﹖来书所谓「自家光明宝藏」者，语虽出于释氏，然亦异于这些子之论矣。天地之闲，何物非道；赫日当空，处处光明。闭眼之人，开眼即是，岂举世皆盲，便不可与共此光明乎﹖眼盲者摸索得着，故谓之暗合，不应二千年之闲有眼皆盲也。亮以为，后世英雄豪杰之尤者，眼光如黑漆，有时闭眼胡做，遂为圣门之罪人；及其开眼运用，无往而非赫日之光明，天地赖以撑拄，人物赖以生育。今指其闭眼胡做时便以为盲，无一分眼光；指其开眼运用时只以为偶合，其实不离于盲。嗟乎，冤哉！彼直闭眼耳，眼光未尝不如黑漆也。一念足以周天下者，岂非其眼光固如黑漆乎！天下之盲者能几﹖赫日光明，未尝不与有眼者共之，利欲汩之则闭，心平气定，虽平平眼光亦会开得。况夫光如黑漆者，开则其正也，闭则霎时浮翳耳。仰首信眉，何处不是光明！使孔子在时，必持出其光明，以附于长长开眼者之后，则其利欲一时涴世界者，如浮翳尽洗而去之，天地清明，赫日长在，不亦恢廓洒落，闳大而端正乎！今不欲天地清明，赫日长在，只是这些子殄灭不得者，便以为古今秘宝，因吾眼之偶开，便以为得不传之绝学。三三两两，附耳而语，有同告密；画界而立，一似结坛。尽绝一世之人于门外，而谓二千年之君子皆盲眼不可点洗，二千年之天地日月若有若无，世界皆是利欲，斯道之不绝者，仅如缕耳。此英雄豪杰所以自绝于门外，以为立功建业，别是法门，这些好说话，且与留着妆景足矣。若知开眼只是个中人，安得撰到此地位乎！秘书以为，三代以前都无利欲，都无要当富贵底人，今《诗》、《书》载得如此洁净，只此是正大本子。亮以为，纔有人心，便有许多不洁净，《革》道止于革面，亦有不尽概圣人之心者。圣贤建立于前，后嗣承庇于后，又经孔子一洗，故得如此洁净。秘书亦何忍见二千年闲世界涂涴，而光明宝藏独数儒者自得之，更待其有时而若合符节乎﹖迁善改过，圣人必欲其到底而后止，若随分点化，是不以人待之也。点铁成金，正欲秘书诸人相与洗净二千年世界，使光明宝藏长长发见，不是只靠这些子以幸其不绝，又诬其如缕也。最可惜许多眼光抹漆者，尽指之为盲人，而一世之自号开眼者，正使眼无翳，眼光亦三平二满，元靠不得，亦何力使天地清明，赫日长在乎！（以上《复朱元晦书》。）
宗羲案：止斋谓「功到成处，便是有德；事到济处，便是有理」，此同甫之说也。如此则三代圣贤，枉作工夫。「功有适成，何必有德；事有偶济，何必有理」，此晦庵之说也。如此则汉祖、唐宗贤于仆区不远。盖谓二家之说，皆未得当。然止斋之意，毕竟主张龙川一边过多。夫朱子以事功卑龙川，龙川正不讳言事功，所以终不能服龙川之心。不知三代以上之事功，与汉、唐之事功迥乎不同。当汉、唐极盛之时，海内兵刑之气，必不能免。即免兵刑，而礼乐之风不能常浑同。胜残去杀，三代之事功也，汉、唐而有此乎﹖其所谓「功有适成，事有偶济」者，亦只汉祖、唐宗一身一家之事功耳。统天下而言之，固未见其成且济也。以是而论，则言汉祖、唐宗不远于仆区，亦未始不可。
二十年之闲，道德性命之说一兴，迭相唱和，不知其所从来。后生小子读书未成句读者，已能拾其遗说，高自誉道，非议前辈，以为不足学。世之为高者，得其机而乘之，以圣人之道为尽在我，以天下之事为无所不能，麾其后生，惟己之向，欲尽天下之说，取而教之，顽然以人师自命。吾深惑夫治世之安有此事，而惧其流之未易禁也。（《送王仲》《德序》。以下全氏补。）
（梓材谨案：谢山又补录《同甫文集》十二条，今移入《晦翁学案》三条，移入《南轩学案》一条，移入《止斋学案》一条，移入《水心学案》一条。）
为士以文章行义自名，居官以政事书判自显，各务其实而极其所至，各有能有不能，卒亦不敢强也。道德性命之说一兴，而寻常烂熟、无所能解之人，自托于其闲，以端悫静深为体，以徐行缓语为用，务为不可穷测以盖其所无，一艺一能皆以为不足自通于圣人之道。于是天下之士始丧其所有，而不知适从。为士者，耻言文章行义，而曰「尽心知性」；居官者，耻言政事书判，而曰「学道爱人」。相蒙相欺，以尽废天下之实，终于百事不理而已。及其徒既衰，熟视不平者，合力共攻之，无须之祸，滥及平人，出反之惨，乃至此！而予于其中受无须之祸尤惨。（《送吴允》《成序》。）
亮以狂豪驰骤诸公闲，诸公既教以道德性命，非不屈折求合，然终不近。（《与韩咎》。）
世之学者，玩心于无形之表，以为卓然而有见。此其得之浅者，不过如枯木死灰。得之深者，亦安知所谓文理密察之道！泛乎中流，无所底止，犹自谓其有得，岂不可哀！故格物致知之学，圣人所以惓惓于天下后世也。夫天下何物非道，千途万辙，因事作则，苟能潜心玩省，于所已发处体认，则知「夫子之道，忠恕而已」非设辞也。
儒、释之道，判然两涂，此是而彼非。而溺于佛者，直曰「其道有吾儒所未及者」，否亦曰「其精微处合无闲」，高明之士犹曰「儒、释深处，所差秒忽耳」。此如猩猩知酒之将杀己，且骂而且饮之也。夫使贼假募士之名，得入帐下，一旦起而缚之，此李元平所以孺弄于李希烈也。（以上《与应仲实》。）
陈平、王陵之事，使王陵发心，不欲王诸吕，皎然若日月之在上，不幸而以此国破身亡，其心皎然，如日月之不可诬也。若祇欲得直声，以为在朝诸臣，皆无我若，此则济不济皆有遗恨耳。使陈平心欲刘氏之安，且委曲弥缝以为后日计，即不幸或事未济而死，此心皎然不可诬也。若半私半公，则进退皆罪耳。夫子所谓仁者，独论其心之所主，若泛然外驰，虽为善，犹君子之所弃也。（《复吕子阳》。）
附录
公天资异常，俯视一世，常以经纶天下自任。壮岁应乡举，推为褒然之选，继而补太学博士弟子员。其生平议论，以敌仇未雪为国大耻，六诣天阙上书，皆主于恢复，故及第后，谢恩诗有云：「复雠自是平生志，勿谓儒臣鬓发苍。」
公少以文名于天下，至老方第，常抱不平之恨，故及第后，谢宰执，其启云：「
数十年穷居畎亩，未谐豹变之怀；五千言上彻冕旒，误中龙头之选。」又云：「如某材不逮于中人，学未臻于上达。十年璧水，一几明。六达帝廷，上恢复中原之策；两讥宰相，无辅佐上圣之能。荷寿皇之兼容，恢汉光之大度。留张齐贤以贻主上，俾宋广平而冠群儒。静言叨冒之多，知自吹嘘之力。」
王淮曰：「朱为程学，陈为苏学。」（补。）
朱晦翁曰：「同甫才高气粗，故文字不明莹。要之自是心地不清和也。」
又曰：「同甫在利欲胶漆盆中。」
吕东莱《与朱侍讲书》曰：「陈同甫近一二年来，却翻然尽知向来之非。有意为学，其心甚虚。」（补。）
危骊塘曰：「陈同甫上书气振，对策气索，盖要做状元也。」（补。）
谢山《陈同甫论》曰：自陈同甫有义利双行、王霸杂用之论，世之为建安之徒者，无不大声排之。吾以为是尚未足以贬同甫。盖如同甫所云：「是其学有未醇，而尚不失为汉以后人物。孔明有王佐之才，而学堕于刑名家，要之固汉时一人豪也。」若同甫，则当其壮时，原不过为大言以动众，苟用之，亦未必有成。迨一掷不中，而嗒焉以丧，遂有不克自持之势。嗟夫！同甫当上书时，敝屣一官，且有踰垣以拒曾觌之勇。而其暮年对策，遂阿光宗嫌忌重华之旨，谓不徒以一月四朝为京邑之美观，何其谬也。盖当其累困之余，急求一售，遂不惜诡遇而得之。吾友长兴王敬所尝语予：「以同甫之才气，何至以一大魁为惊喜。至于对弟感泣，相约以命服共见先人于地下，是盖其暮气已见之证。岂有浅衷如此，而力能成事者﹖」予应之曰：「同甫之将死，自其对策已征之矣，不特此数语也。故即令同甫不死，天子赫然用之，必不能揜其言。同甫论李赞皇之才，以为尚是积谷做米，把缆放船之人，盖尚有所未满。同甫之失，正坐亟于求舂而不需谷，亟于求涉而不需缆，卒之米固不得，并其船而失之。水心于同甫，惜其初之疾呼纳说，以为其自处者有憾，而又谓使其终不一遇，不免有狼疾之叹，可谓微而婉者也。永嘉经制之学，其出入于唐、汉之闲，大略与同甫等。然止斋进退出处之节，则渺渺不可及矣。即以争过宫言之，同甫不能无愧心，可谓一龙而一蛇者矣。吾故曰：论学之疏，不足以贬同甫也。至若反面事二姓之方，亦深文以诋同甫，谓其登第后，以渔色死非命，是则不可信者。同甫虽可贬，然未许出方之口，况摭流俗人之传闻以周内之哉。
龙川讲友
成公吕东莱先生祖谦（别为《东莱学案》。）
文宪薛艮斋先生季宣（别为《艮斋学案》。）
忠定叶水心先生适（别为《水心学案》。）
龙川学侣
倪石陵先生朴
