昨据危教授陈论被盗始末，本县以寄居之家寓居村落，为盗所扰，不容坐视，遂牒官根捉，未获间，又偶出捕蝗，亲至危教授之家，见其所说被盗踪迹，因及邻人有熊祥者，平日豪横，又与之互争山地，意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名，陈九等自出官辨析，本县遂将三名押下尉司，根捉正贼。本县所以厚于寄居，严于驭盗，可谓至矣！寻据尉司解到所押下三名具申供通因依，当厅审问，三名者历历通吐，畧无隐讳。问之以尉司曾有棰楚，则曰无，问之以危教授曾有计嘱，则又曰无。陈九亲为盗者也，饶细乙、舒九不曾为盗，而言熊祥停盗者也，既无棰楚，又无计嘱，何苦历历通吐如此，所以不能使人无疑也。再押下尉司审实，未几而熊祥出官陈词，遂就尉司取上所押下三名供对，尉司自合卽时申解，郄执留所押下人，反申县乞押下熊祥，就尉司根究。尉司，捕盗官，而承勘乃属于县道，岂有反押词人下尉司之理？此又所以不能使人无疑也。及本县再传人追尉司承行人监解所押下三名，方始解到，及三人到县，而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘐将死，令医人看验，则十指皆被夹损，脚躁亦被椎损。问三人前日所以吐供之由，则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚棰打，不胜其苦，便自诬服，非其本情也。观陈九之痕损，则棰楚之下，亦何求而不得耶！此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供，
危教授因强夺其山地不得，遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易，及其起意诬赖，则是持出抵当，非正行交易也。立契交关领钱，管业经来年岁，岂得无故谓之抵当？陈如圭先以山卖与熊祥，今又将卖与危教授，乃陈词于县，以为抵当，以此观之，则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗，犹可言也；有所争而以停盗之罪加人，此又甚使人不能无疑也。危教授之所恃以论熊祥者，但有三人可以为证，今三人皆已变其前说，则官司何以见其果为停盗乎？危教授必欲徧走诸司，置熊祥囹圄以重困之，张官置吏，亦止得据情按法，平理曲直，又岂敢以罪状未明之人，置之囹圄，以快寄居之意乎！大抵此间之俗，凡居乡者必须杂用霸道，以陵驾乡闾，然后有以自立。虽士大夫未免为习俗所移，但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管，牒尉司追捉正贼，其陈九及饶细乙两名到日唤上。黄友、徐亮輙将陈九殴打，各先勘杖六十，放，备申提举使司及使州。
