毕沅云：《相年》当为《拒年》。李笠云：“《距年》又作《相年》、《竖年》者，盖距或作拒，因讹为相。竖则距之音误耳。”吴汝纶云：“《术令相年》，盖皆百篇之书篇名也。”按《术令》即《说命》，固为百篇之书名；而《相年》、《距年》，则不在百篇之目，当为孔子删前之书之篇名无疑。李笠云：“《墨子》在秦火以前，又与儒家背驰。故其引用古籍，时有溢出儒言之外。”其说是也。下篇云：“古者建国设都，乃立后王君公，奉以卿士师长，此非欲用说也，唯辩而使助治天阴也。”下篇虽不明言书说，然文义与此篇所引略同。王闿运刊本，以“轻”为“辅”之误，“辅”下增“以”字。以下篇“奉以”二字例之，王校是也。“维辩使治天均”，孙诒让云：“辩辨字通。辩，分也，谓分授以职，使治天均。”按孙说是也。但“维辩使治天均”，不成句。下篇作“唯辩而使助天明也。”此文“辩”下当有“而”字。“均”篆作“”，“明”篆作“”。“均”疑亦“明”字形似之讹。“维辩使治天明”，犹云分而使之治天明也。天明犹天事也。《大戴记虞戴德》，天事曰明。又，犹天工也。《皋陶谟》曰：“天工人其代之”，“分而使治天明”，谓命官分职，而使代天工也。
《尚同·下篇》，“于先王之书也，《太誓》之言然，曰：小子见奸巧乃闻。不言也，发罪钧。”
此今《伪大誓》所袭之文也。苏时学云：“发当为厥。今《泰誓》云，厥罪钧。”江声云：“发谓发觉也。钧均同。”吴汝纶云：“闻疑閟之讹，发乃厥之误。”吴闿生云：“疑乃闻二字为句，谓闻于上。”柱按：吴闿生说是也。“小人见奸巧乃闻”，谓小人见奸巧当闻于上。“不言也发罪钧”，谓不闻于上，则事发之后，罪与犯罪者均也。简朝亮云：“此纣之虐刑也。言小民见奸巧矣，乃闻。其不言告也，事发则罪钧同焉。《梓材》曰：“肆往奸究，杀人，历人宥。”盖其君无厉杀人，故今往奸宄，往杀人，所过之人，有不知情，而可宥者宥之也。此武王告康叔者，异于纣之虐刑矣。夫历人，则见奸巧者也。然有见奸巧而不知其为奸巧者，岂可不宥而罪之乎？”按简说，非也。《墨子》上文云：“治天下之国，若治一家；使天下之民，若使一夫。意独子墨子有此，而先王无此邪？原作“无此其有邪”，据孙诒让校改。则不然也。圣王皆以尚同为政于天下。”不原作亦形似之误。下乃引此文，为先王尚同之证。所引发罪钧，即证明上文“若治一国”，“若使一夫”之义，所谓尚同之旨也。夫墨子岂以纣为先王，而祖述之邪？吾有以知其必不然矣。
《兼爱·中篇》，“昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方，于西土。不为大国侮小国；不为众庶悔鳏寡；不为暴势夺人穑黍稷狗彘。天屑临文王慈。”
此文《兼爱·下篇》，“大誓曰：文王若日若月，乍照于四方于四土。”
此《伪太誓》所袭之文也。《伪太誓》文云：“呜呼！惟我文考！若日月之照临，光于四方，显于西土。”
盖上篇不称“《大誓》曰”，故作《伪尚书》者止采下篇之文，而上篇不为大国侮小国以下则未之采也。简朝亮云：“《墨子》所引者，言四方之光，繇西土始也。何史文之曲而达也？《孟子》称长息言舜云：‘号泣于旻天，于父母，’其为文同也。今伪者窜之为对文尔，乍古通作。”孙诒让云：《汉书·马寥传》李注云：屑，顾也。
《兼爱·中篇》，“昔武王将事大山队，《传》曰：泰山有道曾孙周王有事，大事。既获仁人，尚作以只商夏蛮夷丑貉，虽有周亲，不若仁人。万方有罪，惟予一人。”
此伪古文《武成》及《泰誓》之所本也。伪《武成》云：“惟有道曾孙周王发，将有大正于商。中略。予小子既获仁人，敢只承上帝，以遏乱略；华夏蛮貊，罔不率俾。”
《伪泰誓》云：“虽有周亲，不如仁人。中略。百姓有过，在予一人。”
阎若璩云：“玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川；或初巡守岱宗祷神之辞；非伐纣时事也，”简朝亮云：“墨子所引者曰周王，曰万方，其为既定天下无疑也。今伪者乃窜之为伐纣时祭告乎？《诗大明》云：‘矢于牧野，维予侯兴，’盖伐纣时称侯，不称王也。”阎简之说，足以证作伪书者之妄矣。墨子引云：“以只商夏蛮夷丑貉，”孙诒让云：“只当读为振。《内则》只见孺子，郑《注》云：只或作振。《国语·周语》云：以振救民，韦注云：振，拯也。”刘师培云：“此文常读以商句。即伪《武成》‘只承上帝’所本也。‘夏’上亦有捝字。‘夏蛮夷丑貉’即伪书之‘华夏蛮貊’也。寻绎伪书之谊，盖读‘商’为尚。商尚古通，《楚词天问》云：‘启棘宾商，九辨九歌。’《山海经》、《大荒西经》则云：‘开三上嫔于天，得九辨与九歌以下。’是宾商即嫔天也。此文以商为天，义与天问相同。故伪书易为上帝。古籍言天，恒单举上字。《尚书·文侯之命》，‘昭升于上’，《释文》引马注云：‘上，天也。’均其证。尚商并即上字。故商与天同。孙氏以只为振，读此八字为一语。然商夏为代名，不当与蛮夷丑貉并文。故知‘夏’上有捝字也。按刘说非是。上文‘周王有事大事’云云，‘大事’二字，疑即‘有事’二字之衍坏。既获仁人为句，即伪《武成》所谓余小子既获仁人是也。尚作以只商夏蛮夷丑貉为句。商当是华字之误。伪《武成》‘华夏蛮貊，’当即本此。作，用也。尚即尚贤之尚。‘尚用以只华夏蛮夷丑貉，’承上文‘既获仁人’而言。谓获此仁人，尚用之以拯救华夏及蛮夷丑貉也。”
《兼爱·下篇》，“虽《禹誓》亦犹是也。禹曰：济济有众，咸听联言：非惟小子，敢行称乱，蠢兹有苗，用天之罚。著予既率尔群对诸群，以征有苗。”
此伪《尚书·大禹谟》之所袭也。伪《大禹谟》云：“禹乃会群后，誓于师曰：济济有众，咸听联命；蠢兹有苗。中略。天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪。”
简朝亮云：“墨子引《禹誓》，此禹既即位者也。盖《尧典》言舜在尧时而窜三苗矣。及舜即位，皋陶谟犹谓苗顽也。故《尧典》则称舜分北焉。今禹即位，誓而征之；此苗顽既服，至禹时而又蠢然动也。今乃以《禹誓》窜之于舜时乎？《禹誓》称小子者，禹自为辞，不称帝命也。明禹既即位故也。苟为舜时之誓，则《墨子》所引者何以不曰奉辞邪？《战国策》云：‘禹攻有苗。’又云：‘三苗为政不善，而禹放逐之。’此《禹誓》之繇也。隐八年，《穀梁传》云：‘诰誓不及五帝。’《苟子》说同。然则舜时无《禹誓》矣。”按简说足以祛伪书之妄矣，墨子引《书》云：“若予既率尔群对诸群。”惠栋云：“群，犹君也。”孙诒让云：“惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近通用。封对形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。”简朝亮本“诸”作尔。读若予既率尔群句；对尔群句；以征有苗句。说云：“群者君所有之众也；对，会也。言今若予者，既为君而统率尔群众矣。故会尔群众以征伐此有苗也。”其说亦通。墨子引此，以为兼爱之证。盖除天下之害，即所以兼爱天下也。
《兼爱·下篇》，“虽《汤说》即亦犹是也。汤曰：惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：今天下大旱，即当朕身履，未知得罪于上下。有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。万方有罪，即当朕身；朕身有罪，无乃万方。”
此与《论语·尧曰篇》所引略同。《论语》文云：“予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心。朕躬有罪，无以万方。万方有罪，罪在朕躬。”
此《伪尚书汤诰》之所袭也。《伪汤诰》云：“肆台小子。将天命明威，不敢赦，敢用亥牡，敢昭告于上天神后，请罪有夏。中略。兹朕未知获戾于上下，栗栗危惧，若将陨于深渊。中略。尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心。其尔万方有罪，在予一人；予一人有罪，无以尔万方。”
《论语》与《墨子》，虽详略小异，然文义大抵相同。至《伪书》则未免画蛇添足矣。简朝亮云：“孔安国《论语注》曰：‘此罚桀告天之文，’《墨子》引《汤誓》，其辞若此。由今考之，《论语》与《墨子》所引者文不皆同而义同。孔注以《汤说》为《汤誓》，盖因《周语》而改之，非也。《周语》云：‘在《汤誓》曰：余一人有罪，无以万夫；万夫有罪，在余一人。’罪古罪字。盖与墨子所引者文义不同。《汤誓》称万夫焉，诸侯统军众之辞也；《汤说》称万方焉，天子有天下之辞也；皆无可蒙也。《吕氏春秋》云：‘昔者汤克夏而正天下，大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林，曰；余一人有罪，无及万夫；万夫有罪，在余一人；无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。’此言祷雨者盖与《汤说》义同。而言万夫者，则吕氏属辞之未审也。彼固不称书辞也。且《墨子》所引者，先《大誓》焉，次《禹誓》焉，次《汤说》焉，次《周诗》焉，故其文云：‘不惟《誓命》与《汤说》为然，《周诗》即亦犹是也。’如果《汤说》果为《汤誓》欤？则当约之曰：不惟《誓命》为然，可矣；而乃曰，不惟《誓命》与《汤说》为然。何其不辞之甚乎？然则《汤说》之非《汤誓》也，岂不足征邪？
按简说是也。墨子引此，以谓汤贵为天子，富有天下，尚以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神，以为汤行兼爱之证。
《天志·中篇》，“先王之书，明天不解之道也，知之。曰：明哲维天，临君下土。”
此盖《尚书》之佚文。其篇名今不可知矣，“土”旧本作“出”，王引之云：“下‘出’字义不可通。‘出’当为土。‘明哲维天，临君下土，’犹《诗》言‘明明上天，照临下土’耳。”按王说是也。今据正。或疑《墨子》此文本引《诗》文，亦可备一说。《墨子》引此，盖以明天之贵且智于天子，以见天志之不可不慎也。
《天志·中篇》，“《大誓》之道之曰：纣越厥夷居，不肯事上帝，弃厥先神祇不祀。乃曰：吾有命，无廖务，天不天亦纵弃纣而不葆。”
此文《非命·上篇》及《中篇》所引亦大略相同。
《非命·上篇》，“于《太誓》曰纣夷处，不肯事上帝鬼神，祸厥先神禔不祀。乃曰：吾民有命，无廖排漏，天亦纵弃之而弗葆。”
《非命·中篇》，“先王之书《太誓》之言然。曰：纣夷之居，而不肯事上帝，弃阙其先而不祀也。曰：我民有命，毋僇其务，天不亦弃纵而不葆。”
此《伪尚书·大誓》之所袭也。伪《大誓》云：“惟受罔有悛心，乃夷居，弗事上帝神祗，遗厥先宗庙弗祀，牺牲弃盛，既于凶盗。乃曰：吾有民有命，罔惩其侮。”
墨子所引《大誓》，皆大同小异。以三文比而观之，《天志·中篇》所引“务”下有“天不”二字，毕沅以为“天亦”二字之误衍，是也。厥阙亦同音通用。《非命·中篇》“阙”下之“其”字，又因“阙”字而误也。廖僇皆音近勠，《说文·力部》，勠并力也。“”“排”皆当为“其”字之音讹。“漏”字又为“侮”字之音讹。《非命·中篇》所引“天”下之“不”字，“不”与“亦”因形近而误衍。简朝亮订正墨子文如下：“纣夷居，不肯事上帝鬼神，弃厥先神祇不祀。乃曰：吾民有命，毋僇其务，天亦纵之弃而弗葆。”
江声云：“夷居，倨嫚也。”简朝亮云：“夷、平，居、坐也。平坐谓箕踞不危坐也。《论语》曰：‘原壤夷俟，’盖夷居则不安拜跪之礼焉。”按墨子《天志篇》引此谓其不肯事上帝，以明其不顺天志而得罚也。《非命篇》谓其恃其有民有命，毋僇其务而得罚也。一以明有天志；一以明无命。
《明鬼·下篇》，“故圣王其赏也必于祖；其僇也必于社。”
此虽不称篇名，然下文云；“非惟若书之说为然也，”则亦明指此文为引《书》之文，盖引《甘誓》者也。墨子释之云：“赏于祖者何也？告分之均也。僇于社者何也？告听之中也。”盖以谓于祖，于社，则有鬼神监之，而赏之必均，罚之必中，明鬼神之有也。
《明鬼·下篇》，“然则姑尝上观乎《商书》曰：呜呼！古者有夏，方未有祸之时，百兽贞虫，允及飞鸟，莫不比方；矧隹人面，胡敢异心；山川鬼神，亦莫敢不宁；若能共允，隹天下之合，下土之葆。”
